(Por Santiago O’Donnell*) Wikileaks ya fue. Terminado, liquidado, fundido, derrotado. Salió publicado en los grandes medios y recorrió el mundo a partir de lo que dijo el fundador y alma mater del sitio el lunes pasado en Londres.

Pero ése no era el mensaje que quiso transmitir Julian Assange. El había imaginado la conferencia de prensa en el Frontline Club como el lanzamiento de una poderosa e innovadora campaña de Wikileaks para romper el bloqueo financiero del sitio.

El 4 de octubre, exactamente cuatro semanas antes del anuncio del lunes, Wikileaks le mandó un mail a casi un centenar de periodistas desparramados por el mundo, a todos los que hemos trabajado con la organización y mantenemos el contacto.

“A través de nuestra asociación con vos, Wikileaks ha publicado con éxito las filtraciones más grandes de la historia del periodismo. Pero esta victoria ha venido a un alto costo para nuestra organización. Las megafiltraciones de 2010/11 han vaciado nuestras reservas. El bloqueo arbitrario e ilegal impuesto por VISA, Mastercard, PayPal, Western Union y Bank of America el 7 de diciembre del 2010 limpió el 90-95 por ciento de nuestras donaciones. El bloqueo está afectando la capacidad de nuestros donantes de financiarnos. Wikileaks se financia enteramente con donaciones de público. Para recuperar la superviviencia del sitio, Wikileaks tendrá que suspender sus operaciones y entrar en una fase de recaudación de fondos”, arrancaba el mail.

Después decía: “Te estamos contactando para pedir tu asistencia durante nuestra campaña de recaudación de fondos” y enumeraba las maneras en que esa asistencia se podía materializar: poniendo una publicidad de Wikileaks para recaudar fondos y alentando a los lectores a contribuir; escribiendo un artículo sobre el bloqueo y sus consecuencias para la libertad de expresión; mandando a Wikileaks material publicado que pueda servir para la campaña o abriendo una cuenta bancaria a nombre del medio para recibir donaciones de las empresas involucradas.

A la semana siguiente llegó otro mail más cinco archivos adjuntos con material para la campaña, todo embargado hasta el 24 de octubre. Material bien interesante. ¿Sabían que a través de VISA pueden colaborar con el Ku Kux Klan o el partido neonazi del noruego loco que mató a medio mundo, o pueden comprarse un rifle de asalto, pero no donar a Wikileaks? Me gustó eso, pensé que iba leerlo en algún lado.

También venía en el mail una cronología muy completa que mostraba cómo, para cortarle el chorro a Assange, estas empresas se habían agarrado de un dictamen del Departamento de Estado estadounidense que decía que Wikileaks podría estar vinculado con alguna persona que hubiera o hubiese cometido un ilícito. Y cuando Wikileaks acudió al Departamento del Tesoro para que le explique qué quiso decir el Departamento de Estado, Tesoro emitió otro dictamen diciendo que no tenía pruebas de ningún ilícito por parte de Wikileaks. Pero las empresas no le dieron bola al dictamen de Tesoro y siguieron boicoteando al sitio. No está como lo cuento yo, está mucho más detallado, con nombres, fechas, etcétera.

También hay un cuadro muy dramático que muestra cómo cayeron las donaciones a partir del inicio del bloqueo en diciembre del año pasado, que justamente coincidió con la publicación de las últimas filtraciones, la de los 250 mil documentos de… el Departamento de Estado.

También aparece en detalle la campaña de Bank of America para destruir a Wikileaks a través de la desinformación, la infiltración y el acoso a los donantes. Según revelaron los documentos publicados por Anonymous, para hacer el trabajo sucio contra Wikileaks, Bank of America les paga dos millones de dólares por mes a tres contratistas de inteligencia liderados por HBGary, empresa que le fue referida al banco por el Departamento de Justicia estadounidense.

También mandaron banners y popups para que los medios difundan la campaña “Wikileaks te necesita”. No los vi en ningún lado. También mandaron una minuta explicando cómo se pueden hacer donaciones a Wikileaks a través de mensajes de texto, transferencias bancarias y a través de Moneygram, una especie de PayPal que se negó a sumarse al bloqueo.

El 20 de octubre, Assange mandó una gacetilla de prensa anticipando la conferencia de prensa del lunes pasado. El texto dice que en dicha ocasión la organización tocaría dos temas: “La relación de Wikileaks con entidades financieras estadounidenses” (o sea, las que practican el bloqueo) y “un importante anuncio” (referido al sistema de seguridad del sitio). La gacetilla no hace ninguna referencia a un cierre definitivo de Wikileaks, ni siquiera menciona el cierre temporario.

En la conferencia de prensa, Assange anunció lo de la fase de recaudación de fondos y en ese contexto explicó que Wikileaks interrumpía por unos meses sus operaciones de difusión de documentos secretos para concentrarse en la campaña. Además intentó comunicar algo que al menos él consideraba igualmente significativo. Explicó que debido a algunas filtraciones dentro de la propia organización, Wikileaks había renovado completamente su sistema de seguridad y encriptación y que el nuevo sistema estaba listo para operar cuando Wikileaks retome su actividad difusora el año que viene. Algunos medios, incluyendo Página/12, publicaron las declaraciones de Assange sobre el nuevo sistema, pero la gran mayoría las ignoró, limitándose a decir que Wikileaks había cerrado, “ahogo financiero”, kaputt.

En realidad el sitio no cerró, podés meterte y vas a ver. Lo que dejó de hacer, por el momento, es regalar documentos. Te metés, cliqueás en “Argentina” y te explica refácil cómo donar. No lo leí en ningún diario ni lo vi en ningún noticiero. Si no fuera por el mail de Assange, nunca me hubiera enterado.

Otra cosa. Lo que nadie dijo es que en el 2008 Wikileaks ya había cerrado unos meses para recaudar fondos y la estrategia había funcionado muy bien. El dinero entró y el sitio volvió con todo. Lo que pasa es que en el 2008 los grandes medios sabían que Assange estaba sentado sobre una pila de información y le dieron una mano porque no se querían quedar afuera. Ahora Assange no tiene mucho, apenas un disco duro de Bank of America que todavía no peinó. Entonces la apuesta es a lo que pueda conseguir, no lo que tiene. Y ahí los grandes medios optaron por hundirlo, para eliminar la competencia.

Me imagino la reacción de los muchachos de Wikileaks cuando abrieron los diarios del martes. El jueves logré ubicar al vocero de la organización, Kristinn Hrafnsson, de gira por Brasil. Había estado en la conferencia de prensa y contestó el número de celular que había puesto en uno de los mails. “Lo que hicieron los medios fue canallesco. Dijeron que estamos terminados, hablaron del cierre de Wikileaks y no dijeron nada de la campaña ni del nuevo sistema de seguridad.” ¿Por qué? “Porque los medios siguen su lógica de siempre, que indica que una mala noticia vende más que una buena.”

Señaló que sin embargo algunos periodistas los habían ayudado y que habían subido las donaciones vía mensaje de texto, pero que era demasiado temprano para saber cómo había resultado la campaña porque las donaciones grandes, las que llegan a través de transferencias bancarias, tardan por lo menos una semana.

Le pregunté si algún medio había colgado el banner nuevo que mandaron para la campaña “Wikileaks te necesita” o abierto una cuenta bancaria a nombre de Wikileaks. Me contestó que él no conocía ninguno. “Por eso nosotros nos relacionamos directamente con los periodistas y no con los dueños”, explicó. Acerca de la pelea con las corporaciones financieras, dijo que están en litigio en cinco países europeos. Quise saber si estaban pensando seriamente en cerrar el sitio. “Wikileaks va a seguir existiendo mientras el público lo apoye y estoy seguro de que así será”, fue su respuesta. Mucho más no pude hablar, se escuchaba muy mal.

Si tuviera a Assange a mano le diría que fue una boludez pensar que a esta altura del partido las grandes corporaciones mediáticas lo iban ayudar. Pero que no se caliente, porque la noticia hizo ruido, sirvió. Que cualquier vedettonga te puede decir que tener mala prensa es preferible a no tener prensa. Que mientras siga armando quilombo, la guita de algún lado le va a llegar. Y que igual yastá, la idea yastá, ya hay imitadores de Wikileaks en medio mundo, ninguna bala podrá detener el tren.

Y vos que leíste hasta acá, hacé lo que quieras pero prestá atención. Como dice Lou Reed, “no creas nada de lo que escuchás ni la mitad de lo que ves”.

* Publicado en Página|12 el 30/09/2011 – Imagen: AFP

(Por Sergio Marino) A fines del Siglo XIX un matemático alemán publicó por primera vez la Teoría de Conjuntos, que un siglo más tarde se comenzaría a enseñar en nuestras pampas bajo el título de Matemática Moderna.
Yo cursé la primaria en los 70’, hace tiempo, cuando en los almacenes aún había gallegos y no chinos. En torno a la Matemática Moderna existía una curiosa discusión –un vivido y cómico ejemplo del nivel intelectual reinante- el Gobierno Militar llegó a prohibir alguno de sus contenidos por considerarlos “subversivos”. En el año 78 comencé la secundaria en el Colegio Pio IX, y hoy en día mantengo contacto con un numeroso grupo de aquellos noveles técnicos electrónicos.

En la víspera del 24 de marzo compartí un post de Artemio López con mis amigos del Pio, que nos desayunaba (después de 30 años) sobre un profesor y ex alumno que habían desaparecido pocos meses antes de nuestro arribo, me impresionó pensar que compartimos 6 años con profesores y salesianos que fueron sus compañeros pero nunca lo mencionaron. El recordatorio, justamente titulado Memoria, fue una mecha para la combustión espontanea de una catarata de apreciaciones sobre: qué estamos recordando, porqué se llegó al golpe de Estado, quiénes son las víctimas, la política K de DD.HH, e incluso “la teoría de los dos demonios” (por si la creían muerta).
Por un lado me resultó muy gratificante escuchar por primera vez las opiniones políticas de personas que conozco hace 30 años, en esa época nadie hablaba de política; por otro lado la alegría me duró poco cuando vi las sentencias de algunos sobre esos años y los actuales. De inmediato recordé una visita, que en la agonía de la dictadura nos hizo la periodista italiana Oriana Fallaci, ella nos espetó directo a la cara de Bernardo Neustadt (el reportaje es imperdible), que los argentinos llevábamos un enano fascista adentro. Hoy parece que ese enano creció y les sacó un par de cabezas a varios anfitriones.

Matemática Moderna o Tradicional

De las múltiples derivaciones que tuvo el debate una me dejó empantanado, me llevó a una nota anterior que vive aquí mismo (Dónde me pongo?) y a la vieja Matemática Moderna. La Teoría de Conjuntos nos enseñó la posibilidad de la “intersección”, o sea, la existencia de dos o más conjuntos que se superponen en un sector, compartiendo esa superficie común. Pareciera ser la figura más evolucionada para la democracia en los países civilizados, los diferentes partidos políticos se ordenarían en forma circular compartiendo un centro de coincidencias, que forman la base de un acuerdo para un futuro mejor de sus ciudadanos. Esto convalida el viejo axioma de “esto sólo lo solucionamos entre todos o…”, “juntos o dominados”, o emprendimientos más serios y actuales como el “Plan 10/16” del Dr. Rodolfo Terragno que personalmente siempre me remitió a la frase: “El político se convierte en estadista cuando comienza a pensar en las próximas generaciones y no en las próximas elecciones” (Winston Churchill). Sin embargo, temas que claramente debieran estar en este conjunto de intersección como los Derechos Humanos, parecieran no ser tan obvios cuando repasamos el experimento con mis compañeros de colegio. ¿Es cierto que se puede debatir en política sin caer en la polarización?. Qué podemos esperar de nosotros mismos cuando nos convoquen a un acuerdo general para una educación de excelencia, ecologismo racional, profesionalización y transparencia del Estado, etcétera, si no podemos coincidir en reclamar justicia y castigo para quienes cometieron crímenes de lesa humanidad.

Con un poco de incredulidad y otro de resignación, abandonamos las aspiraciones del estadista y derrapamos hasta el viejo eje cartesiano unidimensional de la Matemática Tradicional, tan viejo como la Revolución Francesa, donde sólo podemos ordenar de izquierda a derecha. Y veo a un conjunto de argentinos atacar ferozmente la polarización en la política actual entre oficialismo y oposición, defendiendo la trinchera de quienes se mantienen críticos implacables del gobierno K, pero de ninguna manera se alinean en algún discurso de esta indefinible oposición que mezcla a Pino Solanas con Carlos Menem. Pareciera que este conjunto, sostiene la existencia de una “tercera posición” tan usada en nuestra historia, y su ubicación geográfica en términos de derecha e izquierda, sería motivo un largo e inútil debate.
Este esquema es más prejuicioso, clasista, irracional y berreta. Rápidamente serás clasificado en el segundo párrafo de tu discurso, y en muchos distritos burgueses te hallarán más “cool” si caes del lado opositor. Los de la tercera vía estarán más susceptibles cuando no sean reconocidos, sin embargo tendrán el mismo virus del prejuicio cuando escuchen la opinión ajena. Pero esta vieja geometría que parece tan absurda, comienza a tener sentido cuando se mira al país del ballotage, donde todo termina reducido a una elección presidencial, y esas complejas, elaboradas y en muchos casos certeras críticas de la tercera posición deben reordenarse dentro del conjunto A o dentro del B, SIN conjunto de intersección. El ejemplo más claro y reciente lo vimos en las últimas elecciones chilenas.

Concluimos que vivimos reclamando la política de Matemática Moderna, pero terminamos votando con la lógica de la Matemática Tradicional. Y en ambos casos, es muy recomendable saber a qué conjunto pertenecemos.

Publicado el 4 de abril en Nagus.info

(Por Naomí Klein) TORONTO.- Estamos en un momento progresista, un momento en el que el piso se mueve bajo nuestros pies y cualquier cosa es posible. Lo que hace un año considerábamos inimaginable es ahora posible. En un momento como éste es fundamental ser claros con respecto a lo que queremos, porque podríamos conseguirlo.

Suelo hablar del rescate financiero porque se trata de un robo en marcha, el mayor atraco de la historia monetaria. Pero hoy quiero enunciarlo con un enfoque diferente: ¿qué pasa si el rescate funciona, si el sector financiero se salva y la economía retoma el curso en el que se encontraba antes del azote de la crisis? ¿Eso es lo que queremos? ¿Y qué aspecto tendría ese mundo?

La respuesta es que tendría el mismo aspecto que Sarah Palin. Y esto no es un chiste. Veamos: Sarah Palin apareció en la escena mundial como candidata a la vicepresidencia el 29 de agosto en un acto de campaña de McCain, con bombos y platillos. Exactamente dos semanas más tarde, el 14 de septiembre, Lehman Brothers colapsó, lo que desencadenó la crisis financiera mundial. En cierto modo, Palin fue la última expresión del capitalismo usual antes de que todo se desmoronara. Con su lenguaje sencillo y hogareño, ella nos mostró la trayectoria que seguía la economía estadounidense antes del derrumbe.

Al ofrecernos un atisbo de este futuro, que evitamos por un pelo, nos da la oportunidad de preguntarnos: ¿queremos llegar allí? ¿Queremos salvar el sistema en el que estábamos? ¿O queremos usar esta crisis y el mandato electoral de un cambio serio para transformar ese sistema? Debemos dar una respuesta clara ahora. O aprovechamos esta oportunidad o la perdemos.

¿Qué nos estaba diciendo Palin sobre el capitalismo antes de ser interrumpida por la crisis? Antes de que ella apareciera, el público estadounidense empezaba a advertir la urgencia de la crisis climática, el que nuestra actividad económica esté en guerra con el planeta y que es necesario instrumentar un cambio radical. Se había empezado a hablar de eso: los osos polares estaban en la tapa de la revista Newsweek . Es cuando hace su entrada Sarah Palin. El núcleo de su mensaje era: esos ambientalistas, esos liberales, están equivocados. No hay que cambiar nada. No hay que repensar nada. Sigan manejando sus autos que engullen nafta, sigan yendo al Wal-Mart a comprar todo lo que se les antoje.

“Estadounidenses -dijo en la Convención Nacional Republicana-, debemos producir más de nuestro propio petróleo y nuestro propio gas. Se lo dice una chica que conoce la región de North Slope, en Alaska, donde tenemos muchísimo de ambos.” Y la multitud reunida respondió entonando y coreando: “A perforar, nena, a perforar”. Viendo esa escena en la TV, con esa escalofriante mezcla de sexo, petróleo y patrioterismo, recuerdo haber pensado: “Diablos, la convención republicana se ha convertido en una manifestación a favor de fornicar el planeta Tierra”. Literalmente.

Pero lo que Palin decía es eso que forma parte del ADN del capitalismo: la idea de que el mundo no tiene límites. Estaba diciendo que no existen las consecuencias ni los déficits del mundo real. Porque siempre habrá otra frontera, otra Alaska, otra burbuja. Sólo hay que seguir adelante y descubrirla, El mañana nunca llegará.

Esa es la mentira más consoladora y peligrosa que existe: la de que es posible un crecimiento perpetuo e infinito en nuestro planeta finito. Y tenemos que recordar que este mensaje fue increíblemente popular en esas primeras dos semanas, antes de la caída de Lehman. A pesar de los antecedentes de Bush, Palin y McCain seguían adelante. Y si no fuera por la crisis financiera, y por el hecho de que Obama empezó a conectarse con los votantes de la clase trabajadora, al cuestionar la desregulación y la economía del goteo de la riqueza, tal vez hubieran ganado las elecciones.

Para enfrentar la mentira del crecimiento perpetuo y la abundancia ilimitada, que es el núcleo de las crisis financiera y ecológica, debemos mirar muy atrás, no sólo los últimos ocho años de Bush, sino hasta el momento de la fundación de este país, hasta la idea del Estado colonizador.

El capitalismo moderno nació con el así llamado descubrimiento de las Américas. Fue el saqueo de los increíbles recursos naturales de las Américas lo que generó el exceso de capital que posibilitó la Revolución Industrial. Los primeros exploradores hablaban de esta tierra como una Nueva Jerusalén, una tierra de tan infinita abundancia, y tan accesible, que el pillaje no acabaría nunca. Esta mitología está en todas nuestras historias bíblicas -diluvios y nuevos comienzos, éxtasis y rescates- y ocupa el centro del “sueño americano”, con su constante reinvención. Lo que el mito nos dice es que no tenemos que vivir con las consecuencias de nuestros actos. Siempre podemos escapar y empezar de nuevo.

Estas historias siempre fueron peligrosas para la gente que vivía en las tierras “descubiertas”, que las trabajaba con esfuerzo. Pero ahora el planeta entero nos dice que ya no podemos permitirnos la idea de ilimitados nuevos comienzos. Por eso resulta significativo que en el momento en que apareció algún instinto de supervivencia humana y empezamos a entender los límites naturales, apareciera Palin, la nueva encarnación de la mujer de frontera colonial, diciendo: “Vengan a Alaska. Siempre hay más. No piensen, simplemente tomen.

No se trata de Sarah Palin. Se trata del significado de ese mito de constante “descubrimiento” y de lo que nos dice sobre el sistema económico por cuya salvación están gastando billones de dólares. Lo que nos dice es que el capitalismo, librado a sus propios recursos, nos empujará más allá del punto en que es posible la recuperación climática; y que evitará a cualquier precio un balance serio, ya sea de sus deudas financieras o de sus deudas ecológicas. Porque siempre hay más. Una nueva solución rápida. Una nueva frontera.

El mensaje se vendía, como siempre. Sólo cuando se derrumbó el mercado de valores la gente empezó a decir. “Tal vez Sarah Palin no sea una buena idea esta vez”.

Siento que nos han dado una última oportunidad, una especie de indulto. Trato de no ser apocalíptica, pero lo que leo sobre el calentamiento global da miedo. Esta crisis económica, espantosa como es, nos alejó de ese precipicio ecológico al que estábamos por saltar con Sarah Palin y nos dio un poco de tiempo para cambiar de curso. De pronto tuvimos permiso para hacer juntos otras cosas además de comprar. Pero no nos hemos liberado del mito. La obstinada ceguera a las consecuencias que tan bien representa Sarah Palin está arraigada en la manera en que Washington está respondiendo a la crisis financiera. Washington preferiría arrojar billones de dólares en un agujero negro antes que descubrir la profundidad de ese agujero. Tanta es la obstinación de no enterarse.

Y vemos otros muchos signos de que la vieja lógica está volviendo. Los salarios en Wall Street ya han vuelto casi al nivel de 2007. Hay una cierta electricidad en las afirmaciones de que el mercado de valores se está recuperando. “¿Ya podemos dejar de sentirnos culpables?”, casi podemos escuchar preguntarse a los comentaristas. “¿La burbuja ya ha vuelto a inflarse?”

La crisis no matará al capitalismo, ni siquiera lo cambiará sustancialmente. Sin la enorme presión popular a favor de una reforma estructural, la crisis sólo implicará una dislocación solucionable. El resultado será una desigualdad aún mayor que la anterior a la crisis. Los mercados financieros son rescatados para impedir que el barco del capitalismo se hunda, pero no se desagota agua, sino gente, en nombre de la “estabilización”. El resultado será un barco más pequeño y peor. Porque una mayor desigualdad -gente muy rica viviendo junto a desesperados- exige una mayor dureza de corazón. Necesitamos creernos superiores a los excluidos para vivir cada día.

¿Nuestra tarea será rescatar este barco, el mayor barco pirata que existió, o reemplazarlo por una nave más sólida, con espacio para todos? Uno que no requiera que arrojemos a nuestros vecinos por la borda para salvar a los pasajeros de primera clase. Uno que entienda que la Tierra no tiene la capacidad para que todos nosotros vivamos cada vez mejor, pero sí la tiene para que todos vivamos bien. El capitalismo sobrevivirá a esta crisis, pero el mundo no puede sobrevivir a otro retorno del capitalismo.

Naomi Klein, nacida en Montreal, Canadá, es economista política, periodista y escritora

Publicado en La Nación el 3 de noviembre de 2009

Al ministro de Ciencia y Tecnología Lino Barañao
Por Cristina Romagnoli – Mabel Cardillo – Estela Fernández Nadal (especial para ARGENPRESS.info)

La creación del Ministerio de Ciencia y Tecnología genera expectativas, en cuanto en se trata de una medida orientada, según se ha dicho, a unificar el sistema científico y a jerarquizarlo. El Ministro Lino Barañao, en intervenciones recientes en los medios, ha hablado de generar una política de Estado con respecto a la Ciencia, la Tecnología y la Innovación productiva. Nosotras como investigadoras y docentes, como universitarias, pero también como ciudadanas y contribuyentes, y desde una trayectoria realizada en una provincia de la Argentina, nos permitimos realizar las siguientes reflexiones:

1. ¿Qué se investiga y para quién? En relación al qué, el Dr. Barañao señala tres áreas prioritarias: software, biotecnología y nanotecnología. Sin duda se trata de áreas muy importantes, particularmente si lo que se busca es modificar el perfil productivo del país en la línea de reforzar el modelo agro-minero-exportador vigente, pero sumándole el plus agregado del conocimiento y la tecnología. Pero sucede que definir un modelo económico y, dentro del mismo, decidir prioridades, debería significar poner en marcha mecanismos de consulta, de deliberación y de resolución participativos, que permitan conocer y difundir los pro y los contra de esas decisiones; saber, por ejemplo, el destino de esas investigaciones, su impacto social y ambiental, su inserción en un plan general, sus efectos indirectos en otras áreas (si los tuviera) el carácter benéfico o perjudicial de los mismos, y, por qué no, disolver prejuicios y confrontar opiniones diversas al interior de la comunidad científica (como los que ha manifestado el ministro en relación a las ciencias sociales, en la entrevista publicada por el diario Página 12, 07/01/2007) . Con respecto al para quién se investiga, la importancia de la pregunta se revela a la luz de la práctica, devenida en habitual en la Argentina, del uso privado de los fondos públicos. Para que eso no suceda en el campo científico, debe estar claramente estipulada la relación sociedad-Estado-mercado, la índole prioritaria de las necesidades de la sociedad, la obligación del Estado frente a las mismas, y el carácter instrumental del mercado en tanto vía para la circulación de bienes y servicios, con un papel que, por su orientación hacia intereses particulares, no debe reemplazar las políticas estatales. En la entrevista que le realizara recientemente el periodista Nelson Castro, en su programa “El Juego Limpio” (TN, 10/01/ 2008), el Dr. Barañao enfatizó fuertemente el vínculo de la política científica y las empresas. No se desprende de sus palabras un interés análogo en temas prioritarios de nuestro país: pobreza, analfabetismo, desigualdad educativa, dificultades de acceso a la salud, los medicamentos, la vivienda, y otros problemas, como la crisis energética, la contaminación de ríos y napas subterráneas, la extranjerización de nuestro territorio, la inseguridad, la violencia urbana y doméstica, etc. El ministro nos insta a los científicos a “asumir nuestro compromiso social”, pero sorprendentemente el centro de su atención parece estar puesto en el desarrollo de tecnologías orientadas a la producción, todo ello en términos empresariales. Un aspecto importante, pero parcial dentro de la totalidad compleja de la producción y distribución social de la riqueza, que sigue aguardando que, más allá de los discursos, se produzca desde las políticas estatales un replanteo estructural en el sentido de la inclusión social de la mayoría excluida de la población argentina.

Si se mira hacia el pasado reciente, las políticas científicas aplicadas en la última década nos eximen de una larga justificación de nuestros temores. Con buenos deseos e ingenuo optimismo (“parece que la cosa cambió, por decisión de la Presidenta”; “tenemos participación plena como miembro del gabinete y hemos tenido reuniones muy fructíferas” dice el ministro en la entrevista de Página 12), no se garantizan los recursos ni la voluntad política necesarios para sacudir la inercia de las actuales políticas científicas y romper con la continuidad de las anteriores.

2. Esto nos lleva a la pregunta el cómo se investiga. ¿Cuáles son las condiciones materiales para investigar? El Ministro afirmó, en el programa “El Juego Limpio”, que en la actualidad, gracias al esfuerzo de incremento en el financiamiento y en la inversión, están dadas las condicione materiales para entrar en una nueva etapa del desarrollo científico nacional. Insistió además en que, a diferencia del pasado, donde prevalecieron en el panorama científico argentino, personalidades egregias, en la etapa que se inicia ahora tenemos que “jugar deportes de equipo”. Sin embargo, el ministro reconoce que el presupuesto es a penas superior al 0,4 del PBI, es decir, notablemente inferior al de países vecinos, como Chile y Brasil, donde alcanza el 0,6 y el 0,9 % respectivamente. Más allá de las estadísticas, el siniestro ocurrido el pasado 5 de diciembre de 2007 en la Universidad Nacional de Río Cuarto -explosión y posterior incendio de tambores de hexano, almacenados en un laboratorio lindante a una guardería infantil y debajo de aulas y oficinas, con el resultado de muertes de investigadores y estudiantes- habla a las claras sobre las verdaderas condiciones en las que se desarrolla la investigación en el país. Sin priorizar el presupuesto como tema central y decisivo, no tendremos ni grandes figuras individuales de la ciencia, como las nos prestigiaron en el pasado, pero tampoco grupos y equipos entrenados para el trabajo colectivo, porque unos y otros se forman y trabajan en nuestras universidades e institutos, en las condiciones ya señaladas, que no van a cambiar sin importantes esfuerzos de financiamiento, aunque el Ministro sea bien recibido en las reuniones de gabinete y se sienta sorprendentemente “parte del Gobierno”.

El anuncio de la creación del Ministerio nos invita a soñar con un uso racional de los recursos para todos los investigadores, cuyos beneficios alcancen a toda la sociedad. Pero un análisis básico del discurso del nuevo ministro nos obliga a aterrizar, y a sospechar. ¿Hay un plan de alcance nacional y pensado en términos universalistas, o vamos a continuar, bajo la apariencia de una jerarquización de la ciencia, con políticas científicas focalizadas (como en los ‘90)? ¿Se van a mejorar las condiciones salariales y laborales de todos los investigadores, fortaleciendo la función social del conocimiento, la formación de excelencia de los jóvenes científicos y la retención en el país de los que ya existen, o, de nuevo, se va afrontar un tratamiento dual y diferencial: condiciones de excepción para unos, muy pocos, y continuidad de “la mística” del trabajo para otros, los más. Mientras no exista una verdadera jerarquización de la actividad científica, no sólo los científicos radicados en el exterior no van a volver, sino que, por cada uno que vuelva, se irán otros cien; y el programa de repatriación de cerebros, en el que tanto énfasis pone el Ministro, sólo será una medida con impacto mediático, con alguna relevancia para algún sector tecnológico y empresarial particular, pero ningún impacto social.

Planteemos correctamente un programa global, definido democrática y participativamente, que responda a las preguntas de: qué investigar, cómo y para quién; y contribuyamos a poner a la Argentina de pie.

– Cristina Romagnoli, Socióloga, Mgter. en Epistemología y Metodología de la Investigación Científica y Técnica, Profesora Titular U. N. de Cuyo.
- Mabel Cardillo; Socióloga; Profesora Titular U. N. de Cuyo (jubilada); Ex Directora de la Carrera de Sociología, FCP y S, U.N.Cuyo.
- Estela Fernández Nadal; Dra. en Filosofía; Investigadora Independiente del CONICET; Profesora Titular U. N. de Cuyo.

Publicado en Argenpress.info el 16/02/08

Persépolis, de Marjane Satrapi es un best-seller en Europa. La obra autobiográfica habla de una chica que crece en plena Revolución Islámica. Ahora llega la versión cinematográfica.

Por: Maricel Chavarría

[youtube]xusld28R3VQ[/youtube]

Cómics y películas animadas se perfilan como eficientes soportes para desgranar historias con inevitable denuncia feminista. Si en Japón triunfan las viñetas de Hataraki Man,cuya heroína lucha por lograr el reconocimiento laboral en una cultura empresarial dominada por hombres, en Europa lo hace Persépolis,el célebre cómic autobiográfico de la francoiraní Marjane Satrapi (Rasht, Irán, 1969), cuya versión cinematográfica introduce al gran público en un nuevo enfoque del debate sobre el velo, sacando a la luz la cotidianidad de las mujeres que se rebelan contra la obligación de llevarlo.

“Persépolis nos permite cambiar nuestra perspectiva respecto a ciertos radicalismos, como la visión que tenemos de los musulmanes, que parece que todos tengan que ser integristas, y también respecto al velo: nos recuerda que no todas lo llevan y que no en todos esos países se ha llevado siempre”. Quien así habla es Anna Guerrero, presidenta en Barcelona de la organización francesa Ni Putes ni Submises. Se refiere a esa visión de una familia liberal y culta iraní que resiste frente al sha para verle luego sustituido por Jomeini. “Tengo la sensación – prosigue Guerrero- de que en nuestro país la gente no sabe que en el mundo árabe hay lucha feminista. Una estudiante me consultó para un trabajo de investigación y se sorprendió cuando le dije que allí existen movimientos contrarios al velo. Eso es lo positivo de Persépolis:nos recuerda que en Irán las mujeres no lo llevaban durante muchos años y que fue la revolución la que les obligó a ponérselo”.

La historieta narra cómo Marjane trata desde su niñez de conquistar espacios de libertad en un Irán convertido en República Islámica. Su mirada feminista es tranquila y honesta: sencillamente, algo no encaja en aquella sociedad. “El velo nos hace libres – les dice en una viñeta a sus alumnas la maestra de Marjane-, nos preserva de la mirada de los hombres”.

Treinta mil ejemplares vendidos en Francia en sólo un año y todo un best seller entre la juventud de Catalunya, el cómic transmite desde la primera viñeta la idea de que hay lugar para la resistencia. La adaptación en dibujos al cine – encumbrada en Cannes y designada por Francia como aspirante al Oscar- esparce esa misma idea sobre un público más amplio. Persépolis ha sido uno de los productos inusuales de la cartelera navideña; pronto saldrá en DVD y los pósters arrasan en las tiendas. ¿La clave? La lucidez de Marjane, que se mueve en un mundo dual, entre guardianes de la revolución que la increpan durante su inquieta pubertad – “no puedes correr, se te mueve el culo de manera impropia”- y un mercado negro de alcohol, fiestas privadas y pop que se vende a susurros por discretas esquinas: Estivi Vonder,Bee Jees,Julio Iglesias, Pink Floyd, Jickael Mackson.

A la discusión en Occidente sobre el velo le convenía cierta dosis de realidad procedente de los países islámicos para poder observar que no todo pivota entre una debida tolerancia hacia las musulmanas que quieren llevarlo y la necesidad de garantizar espacios libres de signos religiosos: se trata también de proporcionar a las mujeres la posibilidad de romper con sus supuestas obligaciones de decencia. La Vanguardia ha contrastado el mensaje de Persépolis con la profesora de estudios árabes e islámicos Dolors Bramon, quien alaba de la historieta que “refleja cómo algo como el velo puede imponerse de forma estúpida”.

En Ser dona i musulmana (Cruïlla, 2007) Bramon analiza la situación de las mujeres en las tradiciones islámicas y concluye que la palabra de Dios según el Alto Corán era en el siglo VII revolucionaria: ¡reconocía por primera vez que la mujer también tenía alma! Sin embargo, el texto estuvo sujeto a interpretaciones patriarcales, de ahí la supuesta obligación del velo.

“El velo – asegura Bramon- no es religión, es básicamente cultura, y últimamente reacción contra una avasalladora cultura occidental respecto a la inmigración. Estoy preocupada porque aumenta su uso y es difícil hacer cambiar de opinión a quien quiere ponérselo”. Contraria a prohibirlo, Bramon recuerda que en países árabes, muchas abuelas y madres que no lo habían llevado en su vida empiezan a verlo en sus nietas e hijas. “Lo he visto en Jordania, donde pasé el verano del 80″, asegura.

Si en los años 50 las jóvenes marroquíes, argelinas y tunecinas lo habían abandonado casi por completo, la caída del muro acentuó las diferencias con la religión y la cultura islámicas, lo que originó, señala Bramon, una doble reacción: la reivindicación de sus tradiciones y de su condición religiosa por medio del velo y un rechazo a la imposición de los modelos de la cultura occidental. “En Barcelona y Madrid se ven unos tapamientos… – advierte-; y también lo fomentan las comunidades islámicas. Hay rumores fundados de que existen premios en metálico para las familias de las que van tapadas. ¡Eso no es libertad!”.

Al final de sus clases, esta doctora en Filología Semítica felicita a las musulmanas por no llevar el velo. No las puede distinguir del resto de las universitarias, pero le constan en su lista. En su opinión, las inmigrantes se lo quitarán a medida que se culturicen. “Leerán el Corán con un criterio propio y verán que no están obligadas.
Artículo publicado en Revista Ñ online.

El objetivo de sus creadores tuvo más que ver con la necesidad de saldar cuentas y evitar el veto de actores poderosos que con la construcción de un verdadero foro deliberativo.

Por: Roberto Gargarella

Cuando miramos atrás y queremos hacer un balance de lo hecho por el Parlamento en el año transcurrido, son muchos los hechos que pueden destacarse, pero entre ellos se encuentran también los siguientes: representantes que aceptan reducir sus propios poderes de decisión; representantes que debilitan más que refuerzan los controles sobre el Ejecutivo; representantes que imponen su voluntad a mano alzada, sin dar razones de lo que aprueban; representantes que se niegan a escuchar y tomar en serio las razones que se les oponen; representantes que no interrogan, no interpelan o no cuestionan.

Muchos de estos resultados no son producto exclusivo de la buena o mala calidad de las personas que componen la Legislatura nacional, tanto como el resultado de estructuras inapropiadas.

El Congreso argentino, como tantos en el mundo, es producto de un mal diseño: el objetivo de sus creadores tuvo más que ver con la necesidad de saldar cuentas y evitar el veto de actores poderosos, que con la pretensión de construir el “foro deliberativo de la Nación”.

El resultado se nota, y merece ser el objeto de reflexión crítica. No porque uno deba negarse a valorar lo bueno que hace el órgano legislativo, sino simplemente porque él adolece de obvios problemas de funcionamiento, particularmente si uno considera que el Parlamento debe representar, lo mejor posible, a la diversidad de pretensiones y puntos de vista existentes en el país y ser el principal centro de la discusión colectiva.

El Congreso falla, en su faceta representativa, por varias razones, de las cuales convendría mencionar algunas. Primero, el Legislativo —en su mejor interpretación— fue concebido a partir de una idea simplista acerca de la sociedad sobre la que se instalaba: una sociedad que se consideraba dividida en pocas secciones fácilmente distinguibles entre sí: el centro y el interior; los propietarios y los no propietarios.

Para decirlo en otros términos, el Congreso no fue preparado, institucionalmente, para reconocer y atraer hacia sí a la enorme diversidad de ideas, pretensiones e intereses existentes en el país. O, para decirlo en términos más fuertes: el Congreso se encuentra estructuralmente incapacitado para ser —como algunos quisiéramos que fuese, y como algunos nos prometieron que sería— un “espejo” capaz de reflejar al país entero.

Y no se encuentra capacitado para dicha tarea porque nuestra estructura política no es lo suficientemente abierta y sensible para reconocer la diversidad social y de ideas hoy predominante: somos personas que, por caso, queremos mejorar la condición de los más pobres, pero que en relación con el aborto queremos tal cosa, y sobre la seguridad pensamos tal otra, y en cuanto a los estupefacientes diríamos esto otro. ¿Cómo expresar, entonces, todos aquellos reclamos (que, tal vez, queremos con la misma intensidad), a través de un voto, que no nos permite decir nada más que sí o no a una pregunta que nunca queda en claro exactamente cuál es? Las cosas se complican mucho más cuando reconocemos la obvia dificultad que existe para comunicarnos institucionalmente con cualquiera de los representantes electos: ¿cómo decirles, por caso, “esto por favor no lo hagas más, pero por favor sí quisiéramos que hagas esto otro”.

El Parlamento falla en su faceta deliberativa, entre otras razones, porque no tiene incentivos para deliberar, porque no se lo propone y porque los demás poderes no lo ayudan u obligan a hacerlo —más bien lo contrario—. Hoy por hoy, las leyes surgen cotidianamente como producto de las iniciativas del Ejecutivo y/o del mero ida y vuelta de favores entre grupos. Hoy por hoy, consideramos un buen resultado —y no un escándalo completamente inaceptable— que en el Parlamento se apruebe la ley L sobre, pongamos, hidrocarburos, luego de que los representantes de la provincia P hayan recibido un cierto subsidio, y el líder opositor O haya obtenido la vicepresidencia de la comisión C.

Esto ocurre cotidianamente, y a plena luz del día, simplemente porque no nos detenemos a pensar en lo que ello implica. Ese resultado podrá ser expresión de “la política real”, podrá ser ejemplo de la “vida normal” de cualquier Parlamento en el mundo, pero también es la expresión de la negociación sin deliberación pública; de presiones y, finalmente, del pago de favores a tal o cual grupo: las decisiones públicas pasan a apoyarse menos en razones públicas que en la capacidad de negociación de cada grupo.

A ese producto, sin embargo, la “real politik” quiere que lo consideremos el resultado habitual, irreprochable, de “la voluntad del pueblo”. Y no debe ser así. Ese producto “normal” debe comenzar a ser visto como el producto cuestionable que es.

Frente al mismo, los tribunales deberían comenzar a hacer lo que la Constitución les exige, y que en otros países han comenzado a hacer: desafiarlo una y otra vez, hasta que deje de repetirse.

Finalmente, debemos asegurar que se dejen de lado aquellas normas que sean el mero producto de un intercambio de favores; las que no estén debidamente justificadas; las que no sean capaces de pasar el filtro de la razón pública; las que no puedan ser reconocidas sino como el producto exclusivo de un intercambio de beneficios o de la presión de algún grupo de interés.

Hay quienes quieren hacernos creer que el respeto de la democracia implica también el respetuoso silencio sobre todo lo que el Parlamento aprueba. Hay quienes pretenden hacernos creer que el respeto de la división de poderes implica aceptar la presión y el lobby como prácticas cotidianas. En nombre de la democracia y la división de poderes, nos sobran las razones para decirles que están equivocados.