PARA ALGUNOS EXPERTOS, LAS CONCLUSIONES DEL ESTUDIO SON "SIMPLISTAS"

(Por Graciela Gioberchio) Se trata de un trabajo de investigadores europeos, que relacionaron el nivel intelectual de académicos con la religiosidad. El jefe de la investigación, el irlandés Richard Lynn, ya despertó polémica con estudios sobre inteligencia, raza y sexo.

Inteligencia y religión no van de la mano, al menos para un grupo de investigadores europeos que apoya la teoría de que las personas con cociente intelectual alto tienen menos creencias religiosas. La polémica está servida.

Expertos en el tema señalan que las conclusiones del trabajo son "simplistas" porque, según explican, además de la medida de la inteligencia se trata de un abordaje complejo, que requiere considerar factores socio-culturales. El trabajo está firmado por Richard Lynn, profesor de psicología en la Universidad de Ulster, en Irlanda del Norte, en asociación con Helmuth Nyborg, de la Universidad de Aarhus, Dinamarca, y John Harvey, sin afiliación universitaria. Afirman que, en relación a la población en general, los académicos son menos religiosos o tienden a creer menos en Dios. Será publicado en setiembre en la revista académica Intelligence .

En un brevísimo e-mail que respondió a Clarín, Lynn asegura que únicamente las personas sin inteligencia pueden creer en milagros y en que Dios responderá a sus plegarias .

Lynn ya despertó polémica en el pasado con investigaciones que relacionan a la inteligencia con la raza y el sexo. Dice haber probado que el cociente intelectual (CI) de los alemanes es el mayor de Europa. Y en 2005 causó revuelo con una investigación en la que atribuyó que los hombres son más inteligentes que las mujeres.

Este no es el único investigador que relaciona la inteligencia con otras variables. Y para alimentar aún más la polémica, hace unos días, un académico inglés, Bruce Charlton, publicó en la revista de educación Times Higher Education que los estudiantes ricos tienen un cociente intelectual más alto que los de clase baja.

En qué se basa el estudio de Lynn En la recopilación de varias investigaciones. Por un lado, dos encuestas: una entre miembros de la Royal Society y otra de los integrantes de la Academia Nacional Norteamericana de Ciencias. La primera concluye que sólo el 3,3% cree en Dios, mientras que el 68,5% de la población general del Reino Unido se autotildó como creyente. En la Academia de EE.UU., sólo el 7% cree en Dios, mientras que en la gente común el porcentaje trepa a 90. También analizaron la media de los CI en 137 países desarrollados y detectaron que las creencias religiosas habían disminuido a medida que la gente se volvía más inteligente. Dividieron los países en dos grupos: el de los CI más bajos (de 64 a 86 puntos), donde apenas el 2% de la población no cree en Dios y el grupo de los CI de 87 a 108 puntos, en los cuales la incredulidad sube al 17% .

Si bien el estudio fue hecho en base a un gran número de participantes, creo que agrega más información a un tema de la literatura científica muy complejo. donde además de la medida de los CI también deben tenerse en cuenta factores socio-culturales , afirma Ezequiel Gleichgerrcht, investigador en neurociencias cognitivas del Centro de Estudios de la Memoria y de la Conducta (INECO). La psicóloga especializada en inteligencia de la UBA Alicia Cayssials dice que en el trabajo de Lynn no está claro qué término de inteligencia evalúa en los académicos, un atributo que puede ser muy variado . Y concluye: Aborda un tema de moda en psicología, la religiosidad (como también están en boga la sabiduría, la creatividad, el sentido del humor), pero poco y nada dice.

Publicado en Clarín el 28/06/08

Al ministro de Ciencia y Tecnología Lino Barañao
Por Cristina Romagnoli – Mabel Cardillo – Estela Fernández Nadal (especial para ARGENPRESS.info)

La creación del Ministerio de Ciencia y Tecnología genera expectativas, en cuanto en se trata de una medida orientada, según se ha dicho, a unificar el sistema científico y a jerarquizarlo. El Ministro Lino Barañao, en intervenciones recientes en los medios, ha hablado de generar una política de Estado con respecto a la Ciencia, la Tecnología y la Innovación productiva. Nosotras como investigadoras y docentes, como universitarias, pero también como ciudadanas y contribuyentes, y desde una trayectoria realizada en una provincia de la Argentina, nos permitimos realizar las siguientes reflexiones:

1. ¿Qué se investiga y para quién? En relación al qué, el Dr. Barañao señala tres áreas prioritarias: software, biotecnología y nanotecnología. Sin duda se trata de áreas muy importantes, particularmente si lo que se busca es modificar el perfil productivo del país en la línea de reforzar el modelo agro-minero-exportador vigente, pero sumándole el plus agregado del conocimiento y la tecnología. Pero sucede que definir un modelo económico y, dentro del mismo, decidir prioridades, debería significar poner en marcha mecanismos de consulta, de deliberación y de resolución participativos, que permitan conocer y difundir los pro y los contra de esas decisiones; saber, por ejemplo, el destino de esas investigaciones, su impacto social y ambiental, su inserción en un plan general, sus efectos indirectos en otras áreas (si los tuviera) el carácter benéfico o perjudicial de los mismos, y, por qué no, disolver prejuicios y confrontar opiniones diversas al interior de la comunidad científica (como los que ha manifestado el ministro en relación a las ciencias sociales, en la entrevista publicada por el diario Página 12, 07/01/2007) . Con respecto al para quién se investiga, la importancia de la pregunta se revela a la luz de la práctica, devenida en habitual en la Argentina, del uso privado de los fondos públicos. Para que eso no suceda en el campo científico, debe estar claramente estipulada la relación sociedad-Estado-mercado, la índole prioritaria de las necesidades de la sociedad, la obligación del Estado frente a las mismas, y el carácter instrumental del mercado en tanto vía para la circulación de bienes y servicios, con un papel que, por su orientación hacia intereses particulares, no debe reemplazar las políticas estatales. En la entrevista que le realizara recientemente el periodista Nelson Castro, en su programa “El Juego Limpio” (TN, 10/01/ 2008), el Dr. Barañao enfatizó fuertemente el vínculo de la política científica y las empresas. No se desprende de sus palabras un interés análogo en temas prioritarios de nuestro país: pobreza, analfabetismo, desigualdad educativa, dificultades de acceso a la salud, los medicamentos, la vivienda, y otros problemas, como la crisis energética, la contaminación de ríos y napas subterráneas, la extranjerización de nuestro territorio, la inseguridad, la violencia urbana y doméstica, etc. El ministro nos insta a los científicos a “asumir nuestro compromiso social”, pero sorprendentemente el centro de su atención parece estar puesto en el desarrollo de tecnologías orientadas a la producción, todo ello en términos empresariales. Un aspecto importante, pero parcial dentro de la totalidad compleja de la producción y distribución social de la riqueza, que sigue aguardando que, más allá de los discursos, se produzca desde las políticas estatales un replanteo estructural en el sentido de la inclusión social de la mayoría excluida de la población argentina.

Si se mira hacia el pasado reciente, las políticas científicas aplicadas en la última década nos eximen de una larga justificación de nuestros temores. Con buenos deseos e ingenuo optimismo (“parece que la cosa cambió, por decisión de la Presidenta”; “tenemos participación plena como miembro del gabinete y hemos tenido reuniones muy fructíferas” dice el ministro en la entrevista de Página 12), no se garantizan los recursos ni la voluntad política necesarios para sacudir la inercia de las actuales políticas científicas y romper con la continuidad de las anteriores.

2. Esto nos lleva a la pregunta el cómo se investiga. ¿Cuáles son las condiciones materiales para investigar? El Ministro afirmó, en el programa “El Juego Limpio”, que en la actualidad, gracias al esfuerzo de incremento en el financiamiento y en la inversión, están dadas las condicione materiales para entrar en una nueva etapa del desarrollo científico nacional. Insistió además en que, a diferencia del pasado, donde prevalecieron en el panorama científico argentino, personalidades egregias, en la etapa que se inicia ahora tenemos que “jugar deportes de equipo”. Sin embargo, el ministro reconoce que el presupuesto es a penas superior al 0,4 del PBI, es decir, notablemente inferior al de países vecinos, como Chile y Brasil, donde alcanza el 0,6 y el 0,9 % respectivamente. Más allá de las estadísticas, el siniestro ocurrido el pasado 5 de diciembre de 2007 en la Universidad Nacional de Río Cuarto -explosión y posterior incendio de tambores de hexano, almacenados en un laboratorio lindante a una guardería infantil y debajo de aulas y oficinas, con el resultado de muertes de investigadores y estudiantes- habla a las claras sobre las verdaderas condiciones en las que se desarrolla la investigación en el país. Sin priorizar el presupuesto como tema central y decisivo, no tendremos ni grandes figuras individuales de la ciencia, como las nos prestigiaron en el pasado, pero tampoco grupos y equipos entrenados para el trabajo colectivo, porque unos y otros se forman y trabajan en nuestras universidades e institutos, en las condiciones ya señaladas, que no van a cambiar sin importantes esfuerzos de financiamiento, aunque el Ministro sea bien recibido en las reuniones de gabinete y se sienta sorprendentemente “parte del Gobierno”.

El anuncio de la creación del Ministerio nos invita a soñar con un uso racional de los recursos para todos los investigadores, cuyos beneficios alcancen a toda la sociedad. Pero un análisis básico del discurso del nuevo ministro nos obliga a aterrizar, y a sospechar. ¿Hay un plan de alcance nacional y pensado en términos universalistas, o vamos a continuar, bajo la apariencia de una jerarquización de la ciencia, con políticas científicas focalizadas (como en los ‘90)? ¿Se van a mejorar las condiciones salariales y laborales de todos los investigadores, fortaleciendo la función social del conocimiento, la formación de excelencia de los jóvenes científicos y la retención en el país de los que ya existen, o, de nuevo, se va afrontar un tratamiento dual y diferencial: condiciones de excepción para unos, muy pocos, y continuidad de “la mística” del trabajo para otros, los más. Mientras no exista una verdadera jerarquización de la actividad científica, no sólo los científicos radicados en el exterior no van a volver, sino que, por cada uno que vuelva, se irán otros cien; y el programa de repatriación de cerebros, en el que tanto énfasis pone el Ministro, sólo será una medida con impacto mediático, con alguna relevancia para algún sector tecnológico y empresarial particular, pero ningún impacto social.

Planteemos correctamente un programa global, definido democrática y participativamente, que responda a las preguntas de: qué investigar, cómo y para quién; y contribuyamos a poner a la Argentina de pie.

– Cristina Romagnoli, Socióloga, Mgter. en Epistemología y Metodología de la Investigación Científica y Técnica, Profesora Titular U. N. de Cuyo.
- Mabel Cardillo; Socióloga; Profesora Titular U. N. de Cuyo (jubilada); Ex Directora de la Carrera de Sociología, FCP y S, U.N.Cuyo.
- Estela Fernández Nadal; Dra. en Filosofía; Investigadora Independiente del CONICET; Profesora Titular U. N. de Cuyo.

Publicado en Argenpress.info el 16/02/08

La mayoría de los medios ha ignorado la novedad de contar con procedimientos revolucionarios para medir la toxicidad de productos respecto de la salud y el medio ambiente.

Por: Jeremy Rifkin

Se sorprendería usted de saber que una de las instituciones científicas más prestigiosas del mundo, el Consejo Nacional de Investigaciones de la Academia Nacional de Ciencias de los EE.UU., acaba de informar sobre un nuevo avance científico comparable al descubrimiento de la penicilina, la identificación de la doble hélice del ADN y el desarrollo de las computadoras? ¿He captado su atención?

¿Y qué pensaría si el informe dijera que este nuevo avance científico salvaría millones de vidas y aliviaría el sufrimiento de millones de personas, y usted no se hubiera enterado? El hecho es que esta noticia recibió escasa atención en los medios.

El sensacional estudio, titulado “Pruebas de toxicidad en el siglo XXI: Una visión y una estrategia”, se publicó en junio de 2007. Usted debe conocerlo.

En una época en la que la creciente exposición a enormes cantidades de productos químicos industriales en el medio ambiente está poniendo en peligro la vida de millones de seres humanos de todo el mundo, el informe del Consejo Nacional de Investigaciones abre un nuevo camino en materia de protección de la salud.

En el campo de las pruebas de toxicidad, análisis de la forma en que miles de productos químicos comerciales inciden en la salud humana, se están logrando progresos revolucionarios. De acuerdo con lo que dice el estudio, “los avances en los nuevos campos de la toxicogenómica, la bioinformática, la biología de los sistemas, la epigenética y la toxicología computacional podrían transformar las pruebas de toxicidad, que dejarían de ser un sistema basado en el estudio de animales enteros para convertirse en uno que fundamentalmente se basa en métodos in vitro que evalúan los cambios ocurridos en los procesos biológicos utilizando células, líneas de células o componentes celulares, preferentemente de origen humano.

Algunas empresas ya están cultivando porciones de tejido humano en tubos de ensayo -células de la piel, los ojos, las vías respiratorias, la boca, el cuello del útero, el sistema inmunitario- y sometiéndolas a pruebas de toxicidad química. Otras compañías emplean complejos programas de simulación computada -pruebas virtuales- para evaluar el peligro potencial que podrían representar los productos químicos para la salud humana. Sólo el año pasado, las empresas invirtieron más de 700 millones de dólares en estos procedimientos alternativos de análisis.

Los beneficios, dicen los científicos, son dobles. Los laboratorios pueden empezar a suspender gradualmente las cuestionables pruebas de toxicidad que se realizan en millones de animales y, al mismo tiempo, desarrollar evaluaciones mucho más rigurosas de los riesgos que plantean los productos químicos a la salud humana utilizando biotecnologías y tecnologías y metodologías de computación de última generación.

En los últimos años, los científicos se han hecho oír cada vez con mayor claridad con respecto al dudoso valor de inyectar altas dosis de agentes químicos a los animales de laboratorio como forma de determinar los riesgos que podrían tener para las poblaciones humanas, las cuales, en el curso normal de la vida, están expuestas a concentraciones mucho más bajas de estos mismos químicos.

Aún más preocupante, dice el informe del Consejo Nacional de Investigaciones, es que las “pruebas actuales también brindan poca información sobre los modos y los mecanismos de acción, que son decisivos para entender las diferencias de toxicidad entre las especies, y poca o ninguna información para evaluar la variabilidad en la susceptibilidad humana”. En otras palabras, millones de animales son sometidos cada año a un sufrimiento sin sentido y sacrificados pese al hecho de que las pruebas proporcionan muy poca información valiosa para determinar los riesgos de los productos químicos para los seres humanos.

A la vez que salvarán la vida de millones de animales, las nuevas metodologías de análisis de toxicidad prometen salvar la de millones de seres humanos. Procedimientos de prueba más veloces y baratos y datos más precisos acelerarán la evaluación de los riesgos de diversos agentes químicos y suministrarán medios para crear nuevas drogas y otras intervenciones tendientes a garantizar la salud humana. En pocas palabras, el balance es positivo tanto para las demás criaturas como para nuestra propia especie.

La publicación de este informe histórico es especialmente oportuna en vista de la sanción de la ley REACH en la Unión Europea este año, la que exigirá a las empresas europeas que sometan a prueba más de 30.000 productos químicos que ya están en el medioambiente para identificar qué riesgos plantean para la salud humana. Estados Unidos y otros países de todo el mundo observan atentamente el esfuerzo innovador de la UE para avanzar en el proceso de reglamentación de los métodos de supervisión y análisis de los productos químicos en vistas a determinar su toxicidad.

Esto hace aún más indispensable que la UE inicie el proceso de pruebas de toxicidad aprovechando las nuevas tecnologías. Si esto no ocurre, se calcula que casi 4 millones de animales serán sometidos a pruebas de toxicidad y sufrirán terribles dolores o morirán en el curso del programa REACH. Sería inmoral que el REACH recurriera a las tan cuestionables pruebas de toxicidad en animales.

Copyright Clarín y Jeremy Rifkin, 2008. Traducción: Elisa Carnelli.

Publicado en Clarín el 13/02/08