(Por Hernán López Echagüe) Ni modo. Tampoco ingenio o compromiso del real, es decir, ese compromiso con alguna causa que puede llegar a poner en riesgo el empleo, la reputación, el buen pasar, la vida fácil. El compromiso, en todo caso, hoy está fundado en la conveniencia, en el provecho; tiene que ver con el empleo y con la certeza de una tranquilidad absoluta. No hay voces impares que suenen en alguna parte de los medios de comunicación que toman partido, a toda hora, por una u otra parte. Porque hay dos partes. Una tiene la verdad absoluta, y al que no esté de acuerdo con esa verdad, ni bola, ni empleo, ni jota. Y la otra mitad, también.

Un duelo de mandatarios del relato de la presunta realidad en el que no tienen cabida las voces que disienten con esa mirada jerárquica y absolutista de la vida. Los de un lado, el lado oficial, cometen el terrible error de dárselas de hacedores de una historia en la que buena parte de ellos poco y nada participaron. Los del otro lado, oligarcas de cuarta, publicistas de la dictadura, de la época dorada del menemismo, sin ferrocarriles, ni rutas, ni petróleo ni nada, lo mismo. ¿En qué lugar buscar respiro?

El periodismo argentino se ha convertido en una resaca de lágrimas, en una carrera de vociferadores que trata como estúpidos, pelotudos, funcionales a esto o aquello, a los que vacilan, a los que dudan de la veracidad del relato. El periodismo argentino es riquista: “La duda es la jactancia de los intelectuales”.

Así las cosas, escribir se ha convertido en un drama. Escribir, digo, lo que uno quiere escribir; decir lo que uno cree más apropiado decir; gritar lo que uno cree que se debe gritar. Para escribir hoy una nota en la Argentina siento la necesidad de incluir un prólogo, suerte de “Aclaración al lector”. Tipo: “El autor de este artículo cree oportuno aclarar que no tiene militancia partidaria. Que tanto abatimiento le causan los arrebatos de 6,7,8, El Argentino, Página/12 y Miradas al Sur, como los arrebatos de La Nación, Clarín, Perfil, Noticias y demás. Simplemente pretende contar o decir algo y que no lo encasillen”.

Hace tiempo que no publico artículos en medios argentinos. Mucho tiempo. No porque no quiera hacerlo. Siempre me asaltan ganas de decir algo, de contar algo, de referir cosas o cositas. Estamos en la era del periodismo militante, expresión que no llego a entender porque, me parece, el que milita no puede cobrar un sueldo. En mis años de militancia estudiantil, años setenta, pagábamos de nuestro bolsillo los aerosoles para escribir consignas, ideas de las que estábamos muy convencidos, en las paredes y muros de la ciudad; pagábamos de nuestro bolsillo el esténcil para imprimir en el mimeógrafo los volantes y los folletos; pagábamos el boleto del colectivo, del tren, o, en caso de extrema urgencia, el taxi para llegar a tiempo a un acto, a una marcha, a una reunión; buscábamos en las zapaterías las cajas de zapatos sobrantes para armar las cajas volanteras; comprábamos en las librerías esos autoadhesivos, que llamábamos obleas, en los que escribíamos consignas revolucionarias y después pegábamos en las puertas de colectivos y subterráneos.

Y nadie se quejaba por hacerlo. Al contrario. De nuestros sueldos de cadete, obrero, oficinista, lo que fuere, sacábamos esos pesos sin pensarlo dos veces. Era algo natural. Nos movían ideas, convicciones. Ganas de agarrar el río con una mano. Me refiero al espacio en el que yo militaba, la Unión de Estudiantes Secundarios, alineada con Montoneros.

Periodistas militantes de uno y otro lado. Porque hay un lado y hay el otro. Y, en el medio, muchos que, como yo, no saben qué mierda hacer. He ofrecido mi oficio a diarios y revistas de toda naturaleza, hasta les he propuesto hacer a un lado la cosa política y escribir crónicas, es decir, textos despojados de política cruda, apenas crónicas. Y nada. Silencio. Entonces escribo libros. Las editoriales nunca jamás me han censurado. Sí, desde luego, y en contadas oportunidades, me han aconsejado eliminar alguna adjetivación para ahorrarnos demandas. Bien, todo bien eso. Pero la política editorial de las revistas y los diarios argentinos causa pavor.

A uno le quitan las ganas de escribir. A uno le quitan las ganas. A uno. Un loco kirchnerista, amigo de mi cuñada, me mandó decir: “¡Y si no consigue publicar en ningún medio, entonces que escriba en un blog!”. No tiene nada de malo escribir en un blog, claro. Pero no me da plata, no gano un centavo. El blog, en todo caso, es verdadero periodismo militante. Se escribe porque sí, para sí, y para el lunático que de pronto cae, de puta casualidad, en ese espacio.

Me cago, definitivamente, en ese mamarracho que hoy llaman periodismo. Escriben con los codos. No tienen la menor idea de lo que están diciendo. No hablan de las cosas que interesan. Nos meten, esos bandos, en un lupanar de la información. Y cobran buenos pesos por hacerlo. Creo que el periodismo es otra cosa. Ni una ni la otra. Otra. Difícil de definir. ¿Tiene que ver con el bien público? Uno presume que sí. ¿Tiene que ver con la advertencia, con la vigilancia, con el control del poder político? Tal vez. El buen periodismo no debe declamar ni gritar ni ocultar ni amenazar ni sostenerse en la chicana. Creo que debe estar del lado de lo que considera más justo. El periodista, no el periodismo, porque el periodismo es una categoría vaga, evanescente. Ahora se habla de periodismo como si el periodismo no fuera otra cosa que un altar al que llegan los iluminados.

El periodismo es un oficio al que se entregan personas que quieren contar las cosas que les pasan a las personas. No es tan difícil entenderlo. No es una profesión a la que se entregan, a cambio de un buen salario, personas que quieren contar lo que consideran que deben contar para satisfacer la gula de un patrón o de un gobierno o de un partido político. Para eso, que militen, organicen actos, tomen un megáfono, digan lo que quieren decir, y nada de centavito a cambio. Porque la militancia es otra cosa. No nos sometan, los de uno y otro lado, porque hay uno y otro lado, al martirio de escuchar o leer sus divagues ideológicos. Está muy bien que eviten el contrabando de ideología y a los gritos declaren que son oficialistas u opositores, pero, por favor, háganlo con una cuota de decoro, de talento, de lucidez, de propiedad. No asesinen la semántica, la gramática, el calor de la palabra. De la declamación al patetismo hay menos de un paso, o quizá ninguno.

Ya no quedan en los diarios y en las revistas artículos de personas que escriban de modo libre, independiente, con algo de estilo y soltura. Todo es chirle, sometido a urgencias políticas. No hay cronistas. No hay tipos que al menos deslicen una idea. El último que lo hacía, se fue. León Rozitchner, y, por suerte, todavía anda por ahí Grüner. De José Pablo Feinmann ha quedado su nombre, su estuche. Sus afiches de página entera en Página/12 que semejan la publicidad de las charlas de un evangelista de la filosofía.

El periodismo se ha convertido en espectáculo. La noticia, en mercancía. De uno y otro lado. Porque, cosa de mierda, hay uno y otro lado. A veces escucho decir a algunos periodistas: “Yo siempre escribí lo que quería, nunca me censuraron”. Lo ha dicho Morales Solá, lo ha dicho Lanata, lo ha dicho Caparrós, lo han dicho muchos. Y claro, hombre, porque nunca jamás escribiste algo que incomodara al medio en el cual publicabas. O publicás. ¿Eso es libertad de expresión? No. Eso es acomodamiento animal al medio ambiente con el único propósito de cobrar unos pesos, o de ganar fama, o todo eso.

Recuerdo que cuando Morales Solá escribió una nota en la que decía que Ernestina de Noble había adoptado a sus hijos en buena ley, le respondí con una carta que envié a La Nación. Una carta muy educada y, creo, con fundamentos. Jamás la publicaron. Pero Lanata tiene espacio en ese diario. El revolucionario Lanata, que cuando llamábamos a asamblea en Página/12 para, tal vez, ir a un paro, aparecía en la redacción a los gritos diciéndonos que ese era un diario progresista, que lo hacíamos entre todos, y que no cabía ningún tipo de huelga.

Y los jefes de redacción inclinaban la cabeza y sin reparo alguno se ponían a hacer el diario entre ellos, a los ponchazos, porque el diario debía salir. Algunos de esos jefes andan por la redacción de revistas y diarios de uno u otro lado, porque hay uno y otro lado. Saben comer de toda mano.

¿Qué diferencia notoria hay entre Página/12 y Clarín a la hora de informar, de titular una noticia? Me refiero, claro, a la intencionalidad política. ¿Y entre La Nación y Miradas al Sur? Ninguna. Todos, los unos y los otros que cada día pretenden informarnos desde sus páginas independientes y objetivas, caen en el pecado de la vociferación. Unos nos dicen que estamos en plena revolución; los otros nos dicen que estamos en pleno proceso de desintegración y autoritarismo.

Nadie nos permite decir que estamos a la espera, reflexionando, contemplando este amasijo de la información, este descuartizamiento del sentido común, esta cosa melancólica de la decrepitud de la palabra. Asunto que en estos días cobró el grado sustantivo de la hipocresía: todo el periodismo, absolutamente todo, el de una parte y de la otra, echando lágrimas y mocos por lo que ocurrió en diciembre del 2001. Paf! Hablar de las cosas terribles que ocurrieron es cosa fácil cuando te lo permiten, cuando no está en juego tu empleo.

CONTINUA….

Publicado el 23/12/11 en enREDando.org.ar

(Por Santiago O’Donnell*) Wikileaks ya fue. Terminado, liquidado, fundido, derrotado. Salió publicado en los grandes medios y recorrió el mundo a partir de lo que dijo el fundador y alma mater del sitio el lunes pasado en Londres.

Pero ése no era el mensaje que quiso transmitir Julian Assange. El había imaginado la conferencia de prensa en el Frontline Club como el lanzamiento de una poderosa e innovadora campaña de Wikileaks para romper el bloqueo financiero del sitio.

El 4 de octubre, exactamente cuatro semanas antes del anuncio del lunes, Wikileaks le mandó un mail a casi un centenar de periodistas desparramados por el mundo, a todos los que hemos trabajado con la organización y mantenemos el contacto.

“A través de nuestra asociación con vos, Wikileaks ha publicado con éxito las filtraciones más grandes de la historia del periodismo. Pero esta victoria ha venido a un alto costo para nuestra organización. Las megafiltraciones de 2010/11 han vaciado nuestras reservas. El bloqueo arbitrario e ilegal impuesto por VISA, Mastercard, PayPal, Western Union y Bank of America el 7 de diciembre del 2010 limpió el 90-95 por ciento de nuestras donaciones. El bloqueo está afectando la capacidad de nuestros donantes de financiarnos. Wikileaks se financia enteramente con donaciones de público. Para recuperar la superviviencia del sitio, Wikileaks tendrá que suspender sus operaciones y entrar en una fase de recaudación de fondos”, arrancaba el mail.

Después decía: “Te estamos contactando para pedir tu asistencia durante nuestra campaña de recaudación de fondos” y enumeraba las maneras en que esa asistencia se podía materializar: poniendo una publicidad de Wikileaks para recaudar fondos y alentando a los lectores a contribuir; escribiendo un artículo sobre el bloqueo y sus consecuencias para la libertad de expresión; mandando a Wikileaks material publicado que pueda servir para la campaña o abriendo una cuenta bancaria a nombre del medio para recibir donaciones de las empresas involucradas.

A la semana siguiente llegó otro mail más cinco archivos adjuntos con material para la campaña, todo embargado hasta el 24 de octubre. Material bien interesante. ¿Sabían que a través de VISA pueden colaborar con el Ku Kux Klan o el partido neonazi del noruego loco que mató a medio mundo, o pueden comprarse un rifle de asalto, pero no donar a Wikileaks? Me gustó eso, pensé que iba leerlo en algún lado.

También venía en el mail una cronología muy completa que mostraba cómo, para cortarle el chorro a Assange, estas empresas se habían agarrado de un dictamen del Departamento de Estado estadounidense que decía que Wikileaks podría estar vinculado con alguna persona que hubiera o hubiese cometido un ilícito. Y cuando Wikileaks acudió al Departamento del Tesoro para que le explique qué quiso decir el Departamento de Estado, Tesoro emitió otro dictamen diciendo que no tenía pruebas de ningún ilícito por parte de Wikileaks. Pero las empresas no le dieron bola al dictamen de Tesoro y siguieron boicoteando al sitio. No está como lo cuento yo, está mucho más detallado, con nombres, fechas, etcétera.

También hay un cuadro muy dramático que muestra cómo cayeron las donaciones a partir del inicio del bloqueo en diciembre del año pasado, que justamente coincidió con la publicación de las últimas filtraciones, la de los 250 mil documentos de… el Departamento de Estado.

También aparece en detalle la campaña de Bank of America para destruir a Wikileaks a través de la desinformación, la infiltración y el acoso a los donantes. Según revelaron los documentos publicados por Anonymous, para hacer el trabajo sucio contra Wikileaks, Bank of America les paga dos millones de dólares por mes a tres contratistas de inteligencia liderados por HBGary, empresa que le fue referida al banco por el Departamento de Justicia estadounidense.

También mandaron banners y popups para que los medios difundan la campaña “Wikileaks te necesita”. No los vi en ningún lado. También mandaron una minuta explicando cómo se pueden hacer donaciones a Wikileaks a través de mensajes de texto, transferencias bancarias y a través de Moneygram, una especie de PayPal que se negó a sumarse al bloqueo.

El 20 de octubre, Assange mandó una gacetilla de prensa anticipando la conferencia de prensa del lunes pasado. El texto dice que en dicha ocasión la organización tocaría dos temas: “La relación de Wikileaks con entidades financieras estadounidenses” (o sea, las que practican el bloqueo) y “un importante anuncio” (referido al sistema de seguridad del sitio). La gacetilla no hace ninguna referencia a un cierre definitivo de Wikileaks, ni siquiera menciona el cierre temporario.

En la conferencia de prensa, Assange anunció lo de la fase de recaudación de fondos y en ese contexto explicó que Wikileaks interrumpía por unos meses sus operaciones de difusión de documentos secretos para concentrarse en la campaña. Además intentó comunicar algo que al menos él consideraba igualmente significativo. Explicó que debido a algunas filtraciones dentro de la propia organización, Wikileaks había renovado completamente su sistema de seguridad y encriptación y que el nuevo sistema estaba listo para operar cuando Wikileaks retome su actividad difusora el año que viene. Algunos medios, incluyendo Página/12, publicaron las declaraciones de Assange sobre el nuevo sistema, pero la gran mayoría las ignoró, limitándose a decir que Wikileaks había cerrado, “ahogo financiero”, kaputt.

En realidad el sitio no cerró, podés meterte y vas a ver. Lo que dejó de hacer, por el momento, es regalar documentos. Te metés, cliqueás en “Argentina” y te explica refácil cómo donar. No lo leí en ningún diario ni lo vi en ningún noticiero. Si no fuera por el mail de Assange, nunca me hubiera enterado.

Otra cosa. Lo que nadie dijo es que en el 2008 Wikileaks ya había cerrado unos meses para recaudar fondos y la estrategia había funcionado muy bien. El dinero entró y el sitio volvió con todo. Lo que pasa es que en el 2008 los grandes medios sabían que Assange estaba sentado sobre una pila de información y le dieron una mano porque no se querían quedar afuera. Ahora Assange no tiene mucho, apenas un disco duro de Bank of America que todavía no peinó. Entonces la apuesta es a lo que pueda conseguir, no lo que tiene. Y ahí los grandes medios optaron por hundirlo, para eliminar la competencia.

Me imagino la reacción de los muchachos de Wikileaks cuando abrieron los diarios del martes. El jueves logré ubicar al vocero de la organización, Kristinn Hrafnsson, de gira por Brasil. Había estado en la conferencia de prensa y contestó el número de celular que había puesto en uno de los mails. “Lo que hicieron los medios fue canallesco. Dijeron que estamos terminados, hablaron del cierre de Wikileaks y no dijeron nada de la campaña ni del nuevo sistema de seguridad.” ¿Por qué? “Porque los medios siguen su lógica de siempre, que indica que una mala noticia vende más que una buena.”

Señaló que sin embargo algunos periodistas los habían ayudado y que habían subido las donaciones vía mensaje de texto, pero que era demasiado temprano para saber cómo había resultado la campaña porque las donaciones grandes, las que llegan a través de transferencias bancarias, tardan por lo menos una semana.

Le pregunté si algún medio había colgado el banner nuevo que mandaron para la campaña “Wikileaks te necesita” o abierto una cuenta bancaria a nombre de Wikileaks. Me contestó que él no conocía ninguno. “Por eso nosotros nos relacionamos directamente con los periodistas y no con los dueños”, explicó. Acerca de la pelea con las corporaciones financieras, dijo que están en litigio en cinco países europeos. Quise saber si estaban pensando seriamente en cerrar el sitio. “Wikileaks va a seguir existiendo mientras el público lo apoye y estoy seguro de que así será”, fue su respuesta. Mucho más no pude hablar, se escuchaba muy mal.

Si tuviera a Assange a mano le diría que fue una boludez pensar que a esta altura del partido las grandes corporaciones mediáticas lo iban ayudar. Pero que no se caliente, porque la noticia hizo ruido, sirvió. Que cualquier vedettonga te puede decir que tener mala prensa es preferible a no tener prensa. Que mientras siga armando quilombo, la guita de algún lado le va a llegar. Y que igual yastá, la idea yastá, ya hay imitadores de Wikileaks en medio mundo, ninguna bala podrá detener el tren.

Y vos que leíste hasta acá, hacé lo que quieras pero prestá atención. Como dice Lou Reed, “no creas nada de lo que escuchás ni la mitad de lo que ves”.

* Publicado en Página|12 el 30/09/2011 – Imagen: AFP

(Por Nora Bär*) Los resultados de las elecciones provocan un fenómeno singular: una parte de los votantes sencillamente no puede explicarse las razones que llevan a muchos otros a elegir a tal o cual candidato que está en las antípodas de sus preferencias. “Pero ¡¿cómo puede ser que tanta gente haya votado por X y no por Z?!”, exclaman, estupefactos.

Seguramente, lo que nos saca de quicio es que creemos que cuando estamos en el cuarto oscuro tomamos una decisión racional, pero, tal como explicó Facundo Manes en su último programa sobre “Los misterios del cerebro” (sábados a las 21, por C5N), y sugieren cada vez más estudios neurocientíficos -y campañas publicitarias plagadas de golpes bajos dirigidos a nuestros más íntimos resortes emocionales-, la decisión del votante es peligrosamente parecida a una conducta irracional o inconsciente: se basa en datos como la cara o la apariencia del candidato, siente una gran resistencia al cambio (aunque se le presenten argumentos convincentes), realiza inferencias similares a las que utilizan los chicos, y en algunos casos hasta ¡valora la ignorancia como una virtud! (“Es como yo…”)

Manes explicó, por ejemplo, que uno de los trabajos que detectaron pistas sobre esta sorprendente realidad es el que descubrió que en los Estados Unidos, aunque la mayoría dice coincidir “intelectualmente” con los demócratas, fueron los republicanos los que ganaron mayor cantidad de elecciones.

Durante el programa, el científico búlgaro Alexander Todorov, del Laboratorio de Cognición Social y Neurociencias de la Universidad de Princeton, subrayó que el cerebro necesita apenas unos milisegundos para extraer una constelación de datos importantes de una cara y que esa primera impresión deja una huella perdurable que influye en nuestras decisiones. También explicó que se pueden percibir las ideas de un candidato en forma inconsciente.

Un estudio publicado en Science en 2009, firmado por John Antoniakis y Olaf Dalgas, de la Universidad de Lausanne, en Suiza, mostró no sólo que chicos de entre cinco y 13 años podían predecir qué candidatos tenían más posibilidades de ganar una elección mirando fotos de sus caras, sino también que coincidían con sujetos adultos. Este hallazgo sugeriría que los juicios que nos formamos acerca de una persona a partir de sus expresiones se desarrollan muy temprano en la vida y se mantienen sorprendentemente estables hasta la adultez. (Al parecer, los rostros enojados resultan poco confiables…)

Pero seguro que los trabajos que acaba de dar a conocer la revista New Scientist son los que arrojan la conclusión más inesperada: indican que ser [un poco] ignorantes puede resultar una ventaja y hasta hacernos más felices… y más exitosos. Este efecto se verificaría en actividades como el comercio (cuando el vendedor no advierte el valor real -y las fallas- de los productos) o la educación (porque permite mayor empatía con el alumno). “[A veces] una mente erudita es una maldición”, escribe Richard Fisher.

A la luz de estos estudios, ya no sería políticamente incorrecto ese chiste en el que una persona grita: “Gobernador, gobernador, toda la gente que piensa lo apoya”, y éste contesta: “No es suficiente, necesitamos a la mayoría”

* Publicado en La Nación

Este video hay que verlo si estás de ánimo fuerte. Cuando lo vi, lloré…

Por Adolfo Perez Esquivel*

Estimado Barack:

Al dirigirte esta carta lo hago fraternalmente y a la vez para expresarte la preocupación e indignación de ver cómo la destrucción y muerte sembradas en varios países, en nombre de la “libertad y la democracia”, dos palabras prostituidas y vaciadas de contenido, terminan justificando el asesinato y es festejado como si se tratase de un acontecimiento deportivo.

Indignación por la actitud de sectores de la población de los EE.UU., de jefes de Estado europeos y de otros países que salieron a apoyar el asesinato de Bin Laden, ordenado por tu gobierno y tu complacencia en nombre de una supuesta justicia.

No buscaron detenerlo y juzgarlo por los crímenes supuestamente cometidos, lo que genera mayor duda; el objetivo fue asesinarlo.

Los muertos no hablan, y ante el miedo a que el ajusticiado pudiera decir cosas no convenientes para los EE.UU., la salida fue el asesinato y asegurar que “muerto el perro se terminó la rabia”, sin tener en cuenta que no hacen otra cosa que incrementarla.

Cuando te otorgaron el Premio Nobel de la Paz, del cual somos depositarios, te envié una carta que decía: “Barack, me sorprendió mucho que te hayan otorgado el Nobel de la Paz, pero ahora que lo tienes debes ponerlo al servicio de la paz entre los pueblos; tienes toda la posibilidad de hacerlo, de terminar las guerras y comenzar a revertir la grave situación que vive tu país y el mundo”.

Sin embargo has incrementado el odio y traicionado los principios asumidos en la campaña electoral ante tu pueblo, como poner fin a las guerras en Afganistán e Irak y cerrar las cárceles en Guantánamo y Abu Graib en Irak. Nada de eso has logrado hacer; por el contrario, decides comenzar otra guerra contra Libia, apoyada por la OTAN y la vergonzosa resolución de las Naciones Unidas de apoyarla; cuando ese alto organismo, empequeñecido y sin pensamiento propio, ha perdido el rumbo y está sometido a las veleidades e intereses de las potencias dominantes.

La base fundacional de la ONU es la defensa y promoción de la paz y dignidad entre los pueblos. Su preámbulo dice: “Nosotros los pueblos del mundo…”, hoy ausentes de ese alto organismo.

Quiero recordar a un místico y maestro que tiene en mi vida una gran influencia, el monje trapense de la Abadía de Getsemaní en Kentucky, Tomás Merton, quien dice: “La mayor necesidad de nuestro tiempo es limpiar la enorme masa de basura mental y emocional que atasca nuestras mentes y convierte toda vida política y social en una enfermedad de masas. Sin esa limpieza doméstica no podemos comenzar a ver. Si no vemos no podemos pensar”.

Eras muy joven Barack durante la Guerra de Vietnam; tal vez no recuerdes la lucha del pueblo norteamericano por oponerse a la guerra.

Los muertos, heridos y mutilados en Vietnam hasta el día de hoy sufren sus consecuencias.

Tomás Merton decía –frente a un matasellos del correo que acababa de llegar, The U.S. Army, key to peace, “El ejército estadounidense, clave de la paz”–: ningún ejército es clave de la paz. Ninguna nación tiene la clave de nada que no sea la guerra. El poder no tiene nada que ver con la paz. Cuando más aumentan los hombres el poder militar, más violan la paz y la destruyen.

He compartido y acompañado a los veteranos de guerra de Vietnam, en particular a Brian Wilson y sus compañeros, quienes fueron víctimas de esa guerra y de todas las guerras.

La vida tiene ese no sé qué de lo imprevisto y sorprendente, de la fragancia y belleza que Dios nos dio para toda la humanidad y que debemos proteger para dejar a las generaciones futuras una vida más justa y fraterna; restablecer el equilibrio con la Madre Tierra.

Si no reaccionamos para cambiar la situación actual de la soberbia suicida, arrastrando a los pueblos a recovecos profundos donde muere la esperanza, será difícil salir y ver la luz. La humanidad merece un destino mejor.

Sabes que la esperanza es como el loto que crece en el fango y florece en todo su esplendor mostrando su belleza. Leopoldo Marechal, ese gran escritor argentino, decía que “del laberinto se sale por arriba”.

Y creo, Barack, que después de seguir tu ruta equivocando caminos, te encuentras en un laberinto sin poder encontrar la salida y te entierras más y más en la violencia, en la incertidumbre, devorado por el poder de dominación, arrastrado por las grandes corporaciones, el complejo industrial militar, y crees tener el poder que todo lo puede y que el mundo está a los pies de los EE.UU. porque impone la fuerza de las armas, e invades países con total impunidad. Es una realidad dolorosa, pero también existe la resistencia de los pueblos que no claudican frente a los poderosos.

Son tan largas las atrocidades cometidas por tu país en el mundo que daría tema para largo, es un desafío para los historiadores que tendrán que investigar y saber de los comportamientos, política, grandeza y pequeñeces que han llevado a EE.UU. al monocultivo de las mentes que no le permite ver otras realidades.

A Bin Laden, supuesto autor ideológico del ataque a las Torres Gemelas, lo identifican como el Satán encarnado que aterrorizaba al mundo y la propaganda de tu gobierno lo señalaba como el “eje del mal”, y eso le ha servido para declarar las guerras deseadas que el complejo industrial militar necesita para colocar sus productos de muerte.

Sabes que investigadores del trágico 11 de septiembre señalan que el atentado tiene mucho de “autogolpe”, como el avión contra el Pentágono y el vaciamiento anterior de las oficinas de las Torres; atentado que dio motivo para desatar la guerra contra Irak y Afganistán y ahora contra Libia; argumentando en la mentira y la soberbia del poder que todo lo hacen para salvar al pueblo, en nombre de “la libertad y defensa de la democracia”, con el cinismo de decir que la muerte de mujeres y niños son “daños colaterales”. Eso lo viví en Irak, en Bagdad con los bombardeos a la ciudad y el hospital pediátrico, y en el refugio de niños que fueron víctimas de esos “daños colaterales”.

La palabra vaciada de valores y contenido, por lo que al asesinato lo llamas muerte y dices que por fin EE.UU. ha “muerto” a Bin Laden. No trato de justificarlo bajo ningún concepto, estoy en contra de todo terrorismo, tanto de esos grupos armados, como del terrorismo de Estado que tu país ejerce en diversas partes del mundo apoyando a dictadores, imponiendo bases militares e intervenciones armadas, ejerciendo la violencia para mantenerse por el terror en el eje del poder mundial. ¿Hay un solo “eje del mal”? ¿Cómo lo llamarías?

¿Será por ese motivo que el pueblo de los EE.UU. vive con tanto miedo a las represalias de quienes llaman el “eje del mal”? El simplismo e hipocresía de justificar lo injustificable.

La paz es una dinámica de vida en las relaciones entre las personas y los pueblos; es un desafío a la conciencia de la humanidad; su camino es trabajoso, cotidiano y esperanzador, donde los pueblos son constructores de su propia vida y de su propia historia. La paz no se regala, se construye, y eso es lo que te falta, muchacho: coraje para asumir la responsabilidad histórica con tu pueblo y la humanidad.

No puedes vivir en el laberinto del miedo y la dominación de quienes gobiernan los EE.UU., desconociendo los tratados internacionales, los pactos y protocolos, de gobiernos que firman pero no ratifican nada y no cumplen ninguno de los acuerdos, pero hablan en nombre de la libertad y el derecho.

¿Cómo puedes hablar de la paz si no quieres cumplir con nada, salvo los intereses de tu país?

¿Cómo puedes hablar de la libertad cuando tienes en las cárceles a prisioneros inocentes, en Guantánamo, en los EE.UU., en las cárceles de Irak, como la de Abu Graib, y en Afganistán?

¿Cómo puedes hablar de los derechos humanos y la dignidad de los pueblos cuando los violas permanentemente y bloqueas a quienes no comparten tu ideología y deben soportar tus abusos?

¿Cómo puedes enviar fuerzas militares a Haití después del devastador terremoto y no ayuda humanitaria a ese sufrido pueblo?

¿Cómo puedes hablar de libertad cuando masacras a los pueblos del Medio Oriente y propagas guerras y torturas, en conflictos interminables que desangran a los palestinos e israelíes?

Barack: mira para arriba de tu laberinto, puedes encontrar la estrella que te guíe, aunque sepas que nunca podrás alcanzarla, como bien lo dice Eduardo Galeano.

Busca ser coherente entre lo que dices y haces, es la única forma de no perder el rumbo. Es un desafío de la vida.

El Nobel de la Paz es un instrumento al servicio de los pueblos, nunca para la vanidad personal.

Te deseo mucha fuerza y esperanza, y esperamos que tengas el coraje de corregir el camino y encontrar la sabiduría de la paz.

Buenos Aires, 5 de mayo de 2011

* es un escultor, arquitecto y pacifista argentino. En 1980 recibió el Premio Nobel de la Paz por su compromiso con la defensa de los Derechos Humanos en Iberoamérica. Es uno de los más activos en las protestas contra el Área de Libre Comercio de las Américas. (Wikipedia). Publicado en Perfil el 8 de mayo de 2011

(Por Victoria Ginzberg*) Cuando en 2006 se instauró el 24 de marzo como Día de la Memoria y se estableció que sería de allí en más feriado nacional, la decisión no me generó grandes expectativas. La sensación era confusa. No estaba en contra, pero tampoco a favor (como el personaje que parodia a las señoras que dejan mensajes en la radio), tenía mis dudas. ¿Lo tomarán algunos como un día de festejo? ¿Aprovecharán para irse de vacaciones? En fin, ¿se terminaría banalizando la fecha? Mi abuela Laura, en cambio, era una defensora entusiasta de la iniciativa y eso me hacía pensar que algo bueno saldría de aquello.

El 24 de marzo del año pasado, en el auto, de camino a la marcha, mi hija mayor, Vera, anunció: “Diego nos contó algo malo que pasó acá hace mucho tiempo”. Entendí que en el jardín habían estado hablando de la dictadura y que, más allá de la buena o mala voluntad de los docentes, el 24 de marzo ya no podía pasar desapercibido en los contenidos escolares porque era una fecha marcada en rojo en el almanaque. Entendí también que no importaba cuánta gente se iba afuera el feriado si un día antes, o dos, o incluso una semana después los maestros en las escuelas hablaban con los chicos y ellos hablaban con sus padres.

“¿Qué les contó Diego?”, pregunté. (Diego era el maestro de sala de cuatro de mi hija.) “Que hace mucho, mucho tiempo, cuando ninguno de nosotros existía, unas personas malas les hicieron mal a otras” (y, además, parece que era muy joven). “Bueno, Vera, no fue hace taaanto tiempo. Papá y yo sí existíamos”, le dije. Hasta ese momento, mi hija sólo sabía que sus abuelos estaban muertos y que se habían muerto cuando yo era muy chiquita. Le expliqué como pude, usando sus palabras simples, acorde con lo intuí que una nena de cuatro años puede procesar sobre estos crímenes (aunque los chicos siempre sorprenden), que mis papás fueron algunas de las personas a las que les habían hecho “mal”, que los habían matado y que estaban desaparecidos.

En mayo fuimos al paseo del Bicentenario. Cuando entramos en el pabellón de los Derechos Humanos, Vera preguntó (vio las fotos o lo olió en el aire, vaya uno a saber): “Mamá, ¿esto es algo de los malos?”. Contesté que sí, que ahí se explicaban algunas de las cosas que habían pasado. Ella miró las imágenes y no dijo mucho más, pero lo que más le gustó ese día fue la instalación de las Madres, esa especie de calesita en la que unas estatuas daban vueltas a la Pirámide (bueno, ¡tenía cuatro años!). A la noche, mientras la bañaba, se despachó con todas las preguntas que había acumulado durante dos meses. “¿Por qué las Madres tuvieron que dar vueltas en la Plaza? ¿Por qué nadie las ayudaba? ¿Dónde estaba la policía? ¿Dónde estabas vos? ¿Por qué y cómo te salvaste? ¿Cómo se salvó la bobe (su abuela, mi tía)? ¿Cómo llegaste a su casa? ¿A los chicos no les hacían nada, no? (En este punto omití deliberadamente algunos datos.) ¿Cómo eran los malos? ¿Qué ropa usaban? ¿Tenemos fotos de los malos? ¿Viven los malos? ¿Ahora ya no pasa más eso, no? ¿Dónde están ahora los malos…?” Cuando llegamos a esto suspiré aliviada, como se dice. “Los malos están en la cárcel, encerrados, no pueden salir”, contesté. Ya sé, no están tooodos presos, pero agradecí poder decirle eso a mi hija. Agradecí que fuera cierto y que mi hija pudiera esperar al menos hasta entrar en la primaria para aprender la palabra impunidad. Cada tanto Vera me pregunta: “¿Los malos no se pueden escapar de la cárcel, no?”. Y yo le aseguro que no.

Hasta ese momento creía que los juicios a los represores eran importantes no tanto por el hecho de que unos cuantos centenares de viejos decrépitos fueran detenidos sino más bien porque esos arrestos proporcionan una certeza jurídica sobre lo que había pasado en el país. Las miles y miles de fojas escritas afirman que entre 1976 y 1983 el Estado se volvió criminal y que secuestrar, torturar, asesinar está mal, que no tiene justificativo. Las sentencias ahuyentan la teoría de los dos los demonios y permiten avanzar con el convencimiento de que no tiramos la basura bajo la alfombra. Contribuyen, si no son la base, a lo que algunos gustan llamar “calidad institucional”. Pero esa noche me di cuenta de otra cosa. Así como antes había comprendido la importancia de la fecha marcada en rojo, entendí que los juicios sirven también para algo más importante, más básico, más íntimo. Sirven para que mi hija duerma tranquila. A veces la asustan otros monstruos, pero sabe que los asesinos de sus abuelos no pueden venir a buscarnos.

* Publicado en Página|12 el 24 de marzo de 2011

(Por Eduardo Wolovelsky*) Más de setecientas personas se apiñaban en la mayor sala del museo zoológico de Oxford. Era sábado, más precisamente el 30 de junio de 1860 y la Asociación Británica para el Avance de la Ciencia había organizado un debate alrededor del libro de Charles Darwin El origen de las especies. Se cuenta que uno de los principales oradores, el obispo Sam Wilberforce, cerró su discurso preguntándole, en tono sarcástico, a Thomas Henry Huxley si afirmaba descender de un mono por parte de la línea paterna o por parte de la línea materna. Se dice que Huxley respondió que antes preferiría un simio a un hombre que emplea sus habilidades oratorias para ofuscar mediante una muestra de autoridad, una discusión libre sobre lo que era o no verdad.

La anécdota, tal como se suele relatar, puede ser una leyenda, pero su potencia pedagógica no lo es. La respuesta atribuida a Huxley bien puede servirnos de inspiración frente al texto “Batallas por la verdad científica” donde el impacto de los enunciados oculta la debilidad de las argumentaciones. De hecho la decisión por el título, por una metáfora de carácter bélico asociada a la verdad, parece otorgarle al encabezamiento la poco loable virtud de funcionar como un candado que cierra toda discusión.

A partir de una particular retórica, en el escrito publicado por el diario Clarín, se denuncia la “decisión” de las sociedades modernas por enseñar en las escuelas la teoría de la evolución. De esta manera, según las particulares afirmaciones del texto, se habría afinado en el último siglo una perspectiva autoritaria según la cual “se debe –y solo se puede- enseñar la teoría evolutiva, especialmente la darwiniana”.

De todo lo que se dice en el artículo, esto es lo más grave y por ello nos detendremos a considerarlo de forma particular. Parece estar en juego el intento por incorporar algún tipo de argumentación o de formación religiosa en las escuelas. No se enuncia de forma explícita, pero este parece ser el fin último del escrito. Este hecho, de concretarse, sería una violación a los derechos fundamentales de los ciudadanos porque es una forma particular de negar la libertad de culto. Por ello es pertinente recuperar, como respuesta a lo que se propone en el diario Clarín, ideas ya expresadas donde se sostiene que una de las confusiones o trampas más comunes en este tipo de razonamientos es tratar dentro de la ciencia afirmaciones que pertenecen a la lógica del dogma religioso, hecho que se destaca con claridad en el citado escrito dado que el autor habla de doctrina del Diseño inteligente y no de teoría lo cual nos remite indubitablemente a una afirmación de carácter religioso.

La ciencia como sistema de validación se desarrolló a partir de una serie de compromisos institucionales, teóricos y metodológicos. Dichos compromisos implican la puesta en ejercicio de un saber fundamentado, sistemático, metódico, con aspiración a la objetividad y que, además, se sostiene en la crítica en tanto todo modelo y teoría son un saber de carácter público y colectivo capaz de ser cuestionado y reformulado. En este sentido, la ciencia es un sistema de conocimiento auto correctivo. Por otra parte, dicha validación exige argumentos y evidencias de carácter cosensibles para establecer el consenso acerca de la validez o falsedad de los modelos considerados. Los argumentos de autoridad no tienen o no deberían tener valor. La ciencia implica un saber universal en tanto que las predicciones que realiza sobre el funcionamiento del mundo natural deben valer más allá de las creencias particulares de diferentes personas o grupos sociales. Es este carácter el que permitió, por ejemplo, el triunfo de la visión galileana del Cosmos a pesar de la derrota en el juicio inquisitorial. Y es esta misma razón por la que se apela a la idea de que laenseñanza de la teoría darwiniana de la evolución, como forma de explicar el origen de la diversidad, es un acto autoritario (lo que intenta enmascarar un acto de censura) en lugar de proponer un debate público donde entren en juego las evidencias y la razón.

Negar la enseñanza de la ciencia en general o de determinados modelos y teorías, bajo el pretexto de un relativismo que consideraría a la ciencia sólo como una versión explicativa posible de los fenómenos naturales o como un ejercicio de poder, tiene severas consecuencias sociales. Si la ciencia es sólo una convención o una imposición autoritaria, que no puede sostener la validez de sus modelos más allá de ciertos pareceres subjetivos, entonces no hay forma, por ejemplo, de decidir qué prácticas médicas son aceptables y cuáles no. Al respecto, es interesante considerar que los mismos sectores que promueven esta visión relativista y/o autoritaria del saber científico no se arriesgan a hacer lo mismo con la medicina donde el juego de la eficacia y la predicción pueden implicar la diferencia entre la vida y la muerte. De esta forma asumen un doble discurso donde relativizan el valor explicativo de ciertos modelos científicos pero aceptan sus consecuencias empíricas (hecho que ocurre en el artículo que estamos criticando dado que afirma la falsedad del núcleo duro del darwinismo, el cual es uno de los pilares fundamentales del pensamiento biológico moderno y por lo tanto de las principales perspectivas biomédicas).

El Estado obliga a la vacunación de su población. Esto implica reconocer la eficacia de dicha técnica. Sin embargo, la vacunación se apoya sobre una serie de modelos y teorías acerca del sistema inmunológico. La validación de los mismos está enmarcada dentro de los cánones definidos por la práctica científica. Cuando el Estado obliga a la vacunación, reconoce el status universal de los modelos que explican el funcionamiento del sistema inmunológico.

La Argentina es un mosaico cultural complejo y, sin embargo, más allá de las diferencias, todos están obligados a vacunarse. Por lo tanto, si se sostiene que la ciencia es sólo una forma de ver las cosas, no se podría obligar a la aplicación de determinadas prácticas médicas, por ejemplo, a los menores de edad, independientemente de la oposición de los padres. Las consecuencias de cierto relativismo, según el cual una explicación basada en la fe religiosa sería equivalente a otra de carácter científico, o la aceptación de la censura de determinados modelos científicos, conducirían a la imposibilidad de reglamentar la práctica de la medicina. En este sentido y en relación con la enseñanza de la ciencia, la censura, o la sustitución por argumentos religiosos, es también una apuesta peligrosa donde se niega a los alumnos el derecho al conocimiento y al pensamiento crítico.

Importa considerar que la responsabilidad de los Estados, relacionada con el saber científico, es diferente a la situación de cualquier ciudadano particular. Un individuo puede rechazar la ciencia como sistema de validación y, por lo tanto, desconocer la validez de sus conclusiones explicativas sobre diferentes fenómenos. Así, un alumno puede rechazar, por ejemplo, la teoría de la evolución como modelo explicativo del origen de la diversidad de los seres vivos porque sus padres son fervorosos creyentes y han transmitido a sus hijos ideas religiosas creacionistas. De cualquier forma, deberá estudiarlo y comprenderlo porque debe entender el impacto de dicho modelo en el pensamiento y el desarrollo tecnológico de la sociedad contemporánea. El conocimiento científico, por su propia naturaleza, no es un saber dogmático que pueda imponerse a la fuerza. Como forma del saber crítico, la ciencia debe aceptar todo tipo de disenso atendiendo únicamente al debate y la argumentación como forma de convencimiento. A quien no le está permitido este disenso es al profesor y al maestro dado que están en ese lugar, porque el Estado los habilita en nombre del compromiso con ciertos valores epistémicos. Si sus creencias no les permiten sostener esos valores comprometidos con la razón, entonces con valentía y coherencia deberán asumir la decisión de no enseñar en cursos de ciencias.

La religión implica un conjunto de creencias que un determinado grupo o persona consideran sagrados. Por lo tanto las creencias religiosas adquieren un carácter dogmático. La aceptación de dichas creencias proviene de la fe y la autoridad, luego, las consideraciones dogmáticas extensivas al mundo natural adquieren un carácter particular que sólo vale para el grupo que las sostiene. La imposición de un dogma determinado, aquí nos preocupa en particular la educación pública, implica negar los derechos a laautonomía personal que la educación debe promover y que el Estado debe garantizar, si se desea formar individuos responsables de sus actos.

El pensamiento científico promueve la crítica, inclusive de la propia ciencia, con lo cual lejos de violentar las libertades del individuo promueve su sentido de ser pensante. La solución a las cuestiones aquí planteadas se sostiene en una decisión: apostar en la educación por la racionalidad frente a la no racionalidad (creencias, confesiones, etc), ya que es lo único que garantiza un espacio estructural de disenso y confrontación. La formación religiosa debería, por cierto, respetarse, pero como actividad optativa (según el criterio de los padres) no dependiente de las obligaciones del Estado.

Hasta aquí hemos respondido a la cuestión más preocupante y al desafío más significativo que propone el artículo de opinión del diario Clarín. Lo que sigue es simplemente una enumeración que explicita y aclara algunos erróneos argumentos con los que se intenta dar legitimidad, en el mismo escrito, a la teoría del Diseño inteligente como perspectiva cuestionadora del darwinismo.

Asombra, en primera instancia, que debamos enfrentar, una vez más, la Teología natural de William Paley y el predilecto ejemplo de la perfección del ojo y su funcionamiento como una totalidad. El argumento de que el ojo sólo es útil con la totalidad de sus partes es falaz porque el ojo tiene múltiples posibilidades funcionales y se pueden perder algunas mientras otras permanecen. Por supuesto que su funcionamiento optimo requiere de una cierta estructura. Sólo queremos mostrar que la afirmación por la imposibilidad de que la estructura del ojo humano se haya desarrollado evolutivamente a partir de otras estructuras menos complejas es falsa. Aclarémoslo atendiendo a las palabras que escribiera John Rennie cuando se desempañaba como editor de la revista Scientific American:”generaciones de creacionistas han intentado contradecir a Darwin citando el ejemplo del ojo como una estructura que no podría haber evolucionado. La habilidad del ojo para proveer visión depende del arreglo perfecto de sus partes, dicen los críticos. La selección natural nunca podría haber favorecido las formas transicionales necesarias durante la evolución del ojo ¿Qué tan bueno es medio ojo? Anticipándose a esta crítica, Darwin sugirió que aún un ojo “incompleto” podría conferir beneficios (como ayudar a las criaturas a orientarse hacia la luz) y de ese modo sobrevivirían permitiendo futuros refinamientos evolutivos. La biología ha vindicado a Darwin: los investigadores han identificado ojos primitivos y órganos sensibles a la luz a través del reino animal y han ayudado a trazar la historia evolutiva del ojo a través de comparaciones genéticas. (Ahora parece que en varias familias de organismos los ojos han evolucionado independientemente)”.

En segundo lugar, debemos aclarar que la estimación sobre la probabilidad de la formación azarosa de una proteína también está errada dado que el concepto ”formación azarosa”, tal como está enunciado, tiene un carácter ambiguo porque dicha probabilidad es dependiente de las condiciones fisicoquímicas en las que ocurre la formación del péptido. La “matemática” que propone el artículo es tan buena para fundamentar el Diseño inteligente como lo fueron en el pasado los modelos estadísticos para demostrar la inferioridad en la naturaleza intelectual de determinados grupos humanos y que S. J. Gould denunciara con sugestiva claridad en su libro La falsa medida del hombre. Ni las perspectivas teóricas de Lynn Margulis ni las de Stuart Kauffman ponen en jaque al núcleo duro del darwinismo por el cual se acepta, desde una perspectiva realista que las formas vivas han cambiado con el tiempo, derivando unas de otras por diversos mecanismos entre los cuales se destaca la selección natural y que el proceso evolutivo es un hecho contingente al cual no se le puede asignar sentido teleológico alguno.

La cuestión del diseñador en la “teoría del Diseño inteligente” es, por supuesto, el punto más débil de toda la cuestión quitándole todo valor de legitimidad científica al agregar una superflua variable oculta que en nada aporta a la explicación de la adaptación. De hecho no hay diseño inteligente alguno. Ni siquiera hay que ser un gran ingeniero para dar cuenta de las malas proyecciones mecánicas y químicas en los seres vivos y que cualquier diseñador inteligente podría haber hecho mejor. Los seres vivos son diseños viables, esto es, estructuras capaces de sostenerse el tiempo suficiente contra el desorden entrópico, lo suficiente como para hacer alguna replicas similares de sí mismos.

Es interesante que el autor nombre 1995 como el momento en el que los conceptos evolutivos fueron incorporados a la enseñanza, porque fue ese mismo año que, por primera vez, las veladas censuras que se solían aplicar a la enseñanza de la evolución se hicieron explícitas en las modificaciones impuestas en el documento oficial sobre los Contenidos Básicos Comunes elaborados por el Ministerio de Cultura y Educación de la Nación.

Por último el artículo se sostiene en un prejuicio por el cual en un país científica y tecnológicamente desarrollado como los Estados Unidos, se dan discusiones de avanzada que los países subdesarrollados como el nuestro tardarían cierto tiempo en adoptar o incluso serían incapaces de hacerlo. Lo que el artículo no dice es que la cuestión del Diseño inteligente no es un debate en el mundo científico y académico de los Estados Unidos y que una sentencia judicial, por una demanda iniciada en 2005, determinó la inconstitucionalidad de su enseñanza en las escuelas por ser un argumento religioso y no una teoría científica.

Queda una última cuestión: ¿por qué el diario Clarín decide publicar una columna de opinión que con débiles y falaces argumentos sostiene la legitimidad del Diseño inteligente a sabiendas de que esto promueve la incorporación de fundamentos religiosos en la educación? Se aceptan respuestas.

* Coordinador del Programa de Comunicación y Reflexión Pública Sobre la Ciencia C.C.R.R.Rojas, Universidad de Buenos Aires

Publicado en Peligro Ciencia el 27 de febrero de 2011
Imagen Por latvian

(Por Jorge Gobbi*) En los últimos años, he escrito muchas veces sobre el mercado musical. Pero pocas veces lo he hecho sobre un artista o corriente musical. Más bien, siempre me interesó pensar cómo los cambios en la tecnología e Internet habían modificado el panorama de la música. A partir de allí, elaboré una serie de hipótesis que sólo el tiempo demostrará si valían la pena testear. Por cierto, nada en esta entrada puede ser leído a partir de la idea de “todo pasado fue mejor”. Básicamente, busca describir algunos aspectos del mercado musical actual.

1) El fin de los discos clásicos

Uno de los cambios más importantes de la abundante disponibilidad de música en Internet es que ahora tenemos muchos más discos para escuchar, y menos tiempo para cada uno de ellos. Algo que es un contexto poco propicio para los “discos clásicos”, y que marcan una época. Al fin y al cabo, esos discos no solo se destacaban por su excelente realización. También dependían de un ambiente de escucha atento. Algo que ya arrancaba con el consumo; como no teníamos presupuesto para comprarlos todos, selecciónabamos con bastante cuidado lo que llevaríamos de la disquería a casa. Y luego, cada uno de esos discos se llevaría un buen tiempo de escucha. Los discos que salen en estos días ya no tienen esa oportunidad. Internet hace muy simple escuchar todas las novedades. La lista de discos a escuchar se renueva casi diariamente, y pocos se quedan en el playlist por más de una semana.

2) Sobre el regreso de las bandas

Ya saben: en los últimos años, muchas bandas disueltas han vuelto a tocar. Si bien esto ya sucedía en otras décadas, en los últimos tiempos se ha hecho un tema casi rutinario. Aquí podemos evaluar algunas hipótesis que le dan sentido a tantos regresos.

La primera, relacionada con el punto 1, es que esas bandas que vuelven han tenido la oportunidad de contar con oyentes atentos, que han reproducido cientos de veces sus discos. Un tipo de escucha que pocas bandas actuales tienen oportunidad, frente a la masiva disponibilidad de música en Internet. Entonces, esas bandas son “clásicas” porque contaron con un contexto que ha desaparecido en la actualidad. Tienen un capital que difícilmente una banda nueva pueda contar. Desde el punto del negocio, no tendría sentido desaprovechar esa oportunidad.

Segundo, esas bandas que vuelven fueron populares antes de la masiva disponibilidad de la “larga cola” en Internet. Cuando los medios de difusión eran muchos menos que en la actualidad; y en dónde los consumidores atendían las recomendaciones de los medios a la hora de comprar, porque tenían un presupuesto limitado. Otro capital irrepetible.

Tercero, la abundancia de música ha llevado a que el disco deje de ser una de las principales vías de ingreso de dinero para las bandas y las mismas discográficas. Hoy el dinero viene, centralmente, de los shows en vivo, el merchandising, el uso de las canciones en publicidad, y otros ítems. Frente a ello, la idea de que una gira es siempre la “presentación de material nuevo” no siempre se cumple. Muchas bandas vuelven a la ruta sin canciones nuevas, como se puede verificar en muchos de los “regresos”. Al fin y al cabo, un disco nuevo sería un esfuerzo que no tendría mucho sentido desde lo comercial, y que ni las compañías ni el público parecen pedirle.

Y quedan varios temas por considerar. La conversión de las discográficas en “compañías 360″, que manejan desde discos hasta la representación comercial del artista; sobre la utilidad de las críticas discográficas, que ya no orientan compra porque casi todo está disponible en Internet sin más acción que bajarlo a la PC; y acerca del sentido de seguir sacando “discos” aunque los formatos físicos vienen en franca retirada. Pero esos temas podemos dejarlos para otra ocasión.

*Publicado en Neumattic el 19 de enero de 2011.
Foto por Orin Zebest

(Por Joan B. Culla i Clarà*) En política, cine, literatura o música, muchas de las bajas del año que termina han sido personalidades judías. No es que 2010 haya sido particularmente mortífero para los judíos, es que su aportación es asombrosa.

El final de un año y el comienzo de otro propician, en los medios de comunicación, toda suerte de balances, inventarios y recuentos de lo acaecido durante los 12 meses anteriores en los distintos campos de la actividad humana. Permítanme, pues, que me acoja a esta vieja costumbre periodística para hacer, en los siguientes párrafos, una breve relación de figuras relevantes en muy diversas disciplinas que han fallecido en 2010. Tomaré como base, sencillamente, los obituarios que publican de manera regular EL PAÍS y otros grandes diarios internacionales.

El pensamiento político de izquierdas ha sufrido en Francia dos bajas muy sensibles: el filósofo y militante trotskista Daniel Bensaïd, uno de los inspiradores del Mayo del 68, y Claude Lefort, pensador antitotalitario, padre de la revista y del grupo Socialisme ou Barbarie. Si, sin dejar las ideas, pasamos a la acción, hay que citar el óbito de Abraham Serfaty, comunista marroquí, el más celebre y encarcelado opositor al régimen de Hassan II. Sin olvidar la prematura muerte de Tony Judt, historiador y analista británico de renombre internacional. Aunque carentes de la celebridad global de Judt, no sería justo desconocer los fallecimientos del influyente periodista alemán Ernst Cramer, que fue director del diario hamburgués Die Welt, del diplomático holandés Max Kohnstamm, impulsor en los años cincuenta de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero (CECA), o del diplomático norteamericano Richard Holbrooke, artífice de los acuerdos de Dayton sobre Bosnia.

Las pérdidas que quiero evocar en el mundo del cine empiezan forzosamente por la de Tony Curtis, el inolvidable actor de Con faldas y a lo loco y otras grandes películas de la misma década, y siguen por su prolífico colega Harold Gould, y continúan con el director Irvin Kerschner, responsable de importantes y taquilleros títulos en el Hollywood de los setenta. Pero tanto o más celebrados que los filmes de Curtis en Occidente eran los que coetáneamente dirigía en la URSS Vladímir Motyl, fallecido el pasado mes de febrero.

Si nos adentramos por las veredas del arte, a lo largo de 2010 hicieron mutis por el foro el reputado violinista y director de orquesta ruso Rudolf Barshai y, en sus antípodas, el músico, poeta underground y militante anarquista norteamericano Tuli Kupferberg. Y el escritor argentino David Lagmanovich, maestro del microrrelato; y su colega holandés Harry Mulisch, uno de los tres autores más importantes de los Países Bajos durante la segunda mitad del siglo XX; y el novelista marroquí en lengua francesa Edmond Amran el Maleh; y el relevante pintor expresionista estadounidense Jack Levine.

Sin desdeñar al longevo campeón ajedrecista húngaro Avidor Lilienthal, o al gran economista austriaco Kurt W. Rothschild, es tal vez en el campo de las ciencias donde las pérdidas son más numerosas: el físico y astrofísico norteamericano Gerson Goldhaber, descubridor de la energía oscura; su colega y compatriota Samuel Cohen, creador en 1958 de la bomba de neutrones; el físico francés Georges Charpak, premio Nobel del ramo en 1992; el también francés y matemático Benoît Mandelbrot; el antropólogo molecular estadounidense Morris Goodman, el primero que formuló el parentesco biológico entre humanos y grandes simios…

Y bien, aparte de haber fallecido durante el último año, ¿qué tienen en común estas dos docenas de personajes cuya relevancia se debe a motivos tan dispares? ¿Por qué me ha parecido justificado alinearlos uno detrás de otro? Pues porque todos ellos eran judíos. Franceses, norteamericanos, rusos, alemanes, húngaros, marroquíes, británicos o argentinos, pero judíos. De izquierdas, de derechas, apolíticos, religiosos, agnósticos o ateos, pero judíos. Con trayectorias personales o familiares muy a menudo marcadas (emigraciones, exilios, cambios de apellido…) por esa condición judía.

No, no es que 2010 haya sido especialmente mortífero para los judíos a escala mundial; de hecho, una lista semejante a la que he pergeñado en las líneas anteriores podría confeccionarse cada año, y es probable que esté elaborada. De otra parte, y por fortuna, las noticias de carácter económico, literario, científico o político con protagonistas judíos no aparecen solo en la sección de necrológicas. Sin salir de este diario, a lo largo de los últimos meses hemos podido leer acerca de las visitas a Madrid del premio Nobel de Economía en 2007, Eric Maskin, y de la escritora mexicana Sabina Berman, y del escritor alemán Edgar Hilsenrath. Y supimos de la aparición de la última novela de Philip Roth, Nemesis, y de un nuevo libro del argentino Marcos Birmajer, y de la llegada al liderazgo de los laboristas británicos del joven Ed Miliband, y de las rarezas del hirsuto matemático ruso Grigori Perelman. Y, por supuesto, se ha seguido hablando de los clásicos: la reedición de las memorias de Harpo Marx, la aparición de inéditos de Vasili Grossman, de Primo Levi… Otra vez, todos judíos.

Considerando que, en nuestro planeta de casi 6.800 millones de habitantes, los judíos suman menos de 14 millones de individuos, el relieve que miembros de este grupo humano -ya se le defina como nacional, socio-cultural, religioso, étnico o lo que fuere- mantienen desde hace dos siglos en los terrenos de la política, la economía, la ciencia, la creación artística y literaria, etcétera, no puede calificarse más que de asombroso. Que, siendo los judíos apenas el 0,2% de la humanidad, acumulen desde 1901 unos 170 premios Nobel en todas las categorías (un 29% de los concedidos), eso no puede ser fruto más que de una vasta conspiración.

Una conspiración, sí. Un complot que comenzó cuando la Revolución Francesa derribó las puertas de los guetos europeos, liberando así las cantidades ingentes de talento, de creatividad, de energía, de capacidad de estudio que 50 generaciones de judíos habían acumulado durante más de mil años de opresión, discriminaciones y restricciones. La riada subsiguiente inundó al mundo occidental durante las dos centurias siguientes, de Marx a Disraeli, de los Rothschild a Trotski, de Freud a Elias Canetti, de Harold Pinter a Einstein. Y todo induce a pensar que, en estos albores del tercer milenio, el desembalse todavía no ha terminado.

Así las cosas, ante la evidencia de que nuestra civilización (la literatura que leemos, el cine y la televisión que vemos, la ciencia que nos asombra, la medicina que nos cura, la tecnología que nos cambia la vida, el arte que nos deslumbra…) serían infinitamente más pobres sin las aportaciones de miles de talentos judíos, resulta tan sorprendente como inquietante la persistencia en España de ancestrales prejuicios antisemitas. Según distintas encuestas realizadas de 2008 a 2010, entre un máximo del 46% y un mínimo del 34,6% de los españoles tienen una opinión desfavorable acerca de los judíos, y la mitad de nuestros escolares no quisieran tener como compañero de clase a un niño judío, aunque admiten que tampoco sabrían cómo reconocerlo, ahora que la teoría según la cual los judíos poseen cuernos y rabo ya ha perdido vigor.

Frente a estos datos, que nos sitúan a la cabeza del triste ranking del antisemitismo europeo siendo así que tenemos una de las comunidades judías más pequeñas y poco visibles de Occidente, uno se pregunta qué es lo que, de los judíos, desagrada tanto a entre un tercio y la mitad de los españoles. ¿Discrepan de la teoría de la relatividad? ¿Les enfurece el psicoanálisis? ¿Abominan de los filmes de Woody Allen? ¿Les da dolor de cabeza la música de Leonard Cohen? ¿Les disgusta esa creación de Mark Zuckerberg llamada Facebook? ¿Rechazarían pasar una velada en compañía de Natalie Portman, o de Rachel Weisz, o de Adrien Brody? Porque si resultase que recelan de los judíos a causa de la política de Israel, la réplica sería bien simple: nadie en su sano juicio se declara italianófobo o antirruso por hostilidad hacia la gestión de Silvio Berlusconi o de Vladímir Putin. A mayor abundamiento, la mayoría de los judíos no son ciudadanos de Israel, e incluso entre estos últimos son numerosos quienes divergen de las actuaciones de su Gobierno.

De todo lo cual no debe deducirse que los judíos constituyan, junto a querubines, serafines y demás espíritus alados, un orden angélico. Bastará recordar a Henry Kissinger con todo su Premio Nobel, o a Jack Abramoff -el superlobbista corrupto de la era Bush- o al estafador Bernard Madoff. Lo dejó dicho uno de ellos, el inmenso Billy Wilder, y el axioma vale lo mismo para personas que para colectivos: “nadie es perfecto”.

Joan B. Culla i Clarà es profesor de Historia Contemporánea en la Universidad Autónoma de Barcelona. Publicado en El País (España) el 29/12/2010.

Imagen Por Smabs Sputzer